ჩელსის ბოსი ენცო მარესკა იმედგაცრუებული იყო. არა იმიტომ, რომ კვირას არსენალთან მატჩში მოიეს კაისედო გააძევეს, არამედ იმის გამო, რაც მას აღქმული ჰქონდა, როგორც თანმიმდევრულობის ნაკლებობა.
მისი აზრი გასაგებია. გასულ თვეში ტოტენჰემის ნახევარმცველი როდრიგო ბენტანკური გააფრთხილეს რეისის წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულისთვის, რასაც ვიდეო ასისტენტმა მსაჯმა (VAR) დაეთანხმა. თუმცა, როდესაც კაისედომ მსგავსი გამოწვევა მოახდინა მიკელ მერინოზე, იყო წითელი ბარათის ჩარევის მცდელობა.
"ეს წითელი ბარათია, მაგრამ რატომ არ იყო წითელი ბარათი, როდესაც ჩვენ სპურსში ვიყავით?" იკითხა მარესკამ.
"ასე რომ, ჩვენ, როგორც მენეჯერები, ვიბრძვით იმის გასაგებად, თუ რატომ აფასებენ ისინი განსხვავებულად.
"მოიესის წითელი ბარათია, დიახ. ბენტანკურის წითელი ბარათია, დიახ. რატომ არ მისცეს მას წითელი ბარათი? უბრალოდ, ჩვენ ვიბრძვით გასაგებად. რეალობა ისაა, რომ ეს წითელი ბარათია. მაგრამ რატომ აფასებენ ისინი განსხვავებულად?"
მაშ, რა იყო განსხვავება?
კარგი, შედეგები ნაწილობრივ დამოკიდებულია იმაზე, თუ ვინ არის VAR - რაც თანმიმდევრულობას ძალიან ართულებს.
ორი დანაშაული არასოდეს არის ერთნაირი და მათ შორის არის დახვეწილი განსხვავებები. ბენტანკური მხოლოდ ოდნავ წინ მიიწევდა, ხოლო კაისედომ ოდნავ ახტა და მისი კონტაქტის წერტილი ოდნავ უფრო მაღალი იყო.
ასევე იყო მერინოს კოჭის შესამჩნევი მოხრა, რასაც VAR ეძებს ზედმეტი ძალის ინდიკატორად და მისი ჩექმა უკან იყო გადახურული.
ბენტანკურის შემთხვევაში, პრემიერ ლიგის საკვანძო მატჩის ინციდენტების (KMI) პანელმა მხარი დაუჭირა ბენტანკურის ყვითელ ბარათს ოთხი ხმით ერთის წინააღმდეგ და ერთხმად დაუჭირა მხარი VAR-ის ჩარევას "იმის საფუძველზე, რომ გამოწვევა დაბალი იყო, ოდნავ გვიან და უგუნური".
KMI პანელი მხარს დაუჭერს კაისედოს გაძევებას, მაგრამ არც ისე დიდი დრო დასჭირდება, სანამ მსგავსი ტიპის დანაშაული მხოლოდ ყვითელ ბარათად ჩაითვლება.
2023-24 წლების სეზონის დაწყებიდან KMI პანელმა დააფიქსირა 12 შეცდომა სერიოზული უხეში თამაშის მიმოხილვებში.
უთხრა თუ არა VAR-მა მსაჯს ყვითელი ბარათის ჩვენება?
თავიდან სიტუაცია ცოტა დამაბნეველი ჩანდა. VAR ეუბნებოდა კაისედოს გააფრთხილოს, რათა ის განხილულიყო?
არსებობს ბევრად უფრო მარტივი ახსნა.
მსაჯმა ენტონი ტეილორმა უპირატესობა მიანიჭა არსენალს, რადგან ფხვიერი ბურთი ებერეჩი ეზესთან იყო. როდესაც ის გავიდა სროლისთვის, მსაჯი დაბრუნდა კაისედოს გასაფრთხილებლად, რომელიც დაშავებული იყო და მკურნალობას საჭიროებდა. მსაჯებს ეუბნებიან, რომ დაელოდონ, სანამ დამნაშავე მოთამაშე ფეხზე დადგება, სანამ ბარათს აჩვენებენ.
ასე რომ, შეფერხება არ იყო იმის გამო, რომ VAR ამოწმებდა დანაშაულს, ეს იყო იმის გამო, რომ კაისედო ფიზიოთერაპევტთან იყო.
VAR დაიწყებს დარტყმის შემოწმებას, მაგრამ არ იქნება არანაირი კომუნიკაცია მსაჯთან, სანამ ის არ გასცემს ბარათს.
ამ შემთხვევაში, ჯონ ბრუკსი, როგორც ვიდეო მსაჯი, შეძლებს დაადგინოს, რომ არსებობს საკმარისი ძალა წითელი ბარათისთვის, მაგრამ მას უნდა დაელოდოს ტეილორის გადაწყვეტილებას (არაფერი, ყვითელი ან წითელი). როგორც კი ტეილორმა ყვითელი აჩვენა, VAR მაშინვე გაგზავნა ეკრანზე, რადგან შემოწმება მკურნალობის დროს მოხდა.
თამაში განახლდა სროლით მხოლოდ იმიტომ, რომ ტეილორმა უპირატესობა მიანიჭა. რომ არ გაეკეთებინა, ეს იქნებოდა თავისუფალი დარტყმა. ასე რომ, არაპირდაპირ, VAR პროტოკოლმა გამოიწვია ის, რომ არსენალი დაჯარიმდა იმის გამო, რომ ტეილორმა წითელი ბარათი სწორად ვერ მიიღო.
ინგლისმა უარყო წითელი ბარათის განხილვა
კვირას, პრემიერ ლიგაში მხოლოდ მეორედ, მსაჯმა უარი თქვა წითელი ბარათის განხილვაზე მოედნის გვერდით მონიტორთან.
დარენ ინგლისმა არ გააფრთხილა ჯონ არიასი, ასე რომ, არსენალისგან განსხვავებით, განახლება იყო ასტონ ვილას თავისუფალი დარტყმა. VAR-მა, ჯეიმს ბელმა, იგრძნო, რომ არიასის ორივე ფეხით ჰაერში გადახტომა საფრთხეს უქმნიდა ბუბაკარ კამარას უსაფრთხოებას.
არიასი ფეხზე იდგა და რისკზე წავიდა, კონტაქტი დაამყარა კამარას ჩექმის ზედა ნაწილზე. მას არ ჰქონდა ის ძალა, რომელიც საჭიროა წითელი ბარათისთვის, მაშინაც კი, თუ ეს არ იყო შესანიშნავი დარტყმა.
გასულ სეზონში მანჩესტერ იუნაიტედის ლისანდრო მარტინესის ბევრად უარესი მაგალითი მოვიდა, რომელიც კრისტალ პალასის დაიჩი კამადას წინააღმდეგ წითელი ბარათის გარეშე გაიქცა.
მარტინესი ჰაერში ორივე ფეხით გადახტა, მაგრამ გადაარჩინა მცირე ცნობილი სახელმძღვანელო, რომელიც ამბობს, რომ მოთამაშე არ უნდა გააძევონ, თუ დანაშაული შეწყდება მოწინააღმდეგის წინ და ის კამადას წინ დაეშვა.
არ ყოფილა VAR-ის მიმოხილვა მარტინესის ყვითელი ბარათის წითელ ბარათად გადაქცევისთვის, რასაც KMI პანელმა ერთხმად დაუჭირა მხარი, თქვა, რომ "ძლიერად გრძნობდა, რომ მოედანზე ამ ტიპის გამოწვევას ადგილი არ აქვს".
უნდა გაუქმებულიყო თუ არა ჩელსის გოლი თამაშგარეს გამო?
კიდევ ერთი შაბათ-კვირა და კიდევ ერთი სუბიექტური თამაშგარე გადაწყვეტილებები.
კრის კავანაგი ისევ ჩართული იყო, რადგან მან გააუქმა ვულვზის გოლი, რადგან არიასი თამაშგარე იყო მეკარე ემილიანო მარტინესთან ახლოს.
იყო რამდენიმე მსგავსება ანდერ რობერტსონის თამაშგარესთან რამდენიმე კვირის წინ ლივერპულის მანჩესტერ სიტის წინააღმდეგ, რადგან ორივე მოთამაშე ბურთის ქვეშ იხრებოდა - თუმცა არიასი ბევრად უფრო აშკარა დანაშაული იყო.
მაგრამ ჩელსის გოლის შესაძლო თამაშგარე, რომელიც შეუმჩნეველი დარჩა, ყურადღების მიღმა დარჩა.
ჯეიმსმა კუთხურიდან მარცხნივ მოარტყა და ტრევოჰ ჩაბალმა თავში დაარტყა ბადეში.
მაგრამ პრობლემა იყო. ენცო ფერნანდესი იდგა თამაშგარე პოზიციაზე და ძალიან ახლოს იყო პიერო ჰინკაპიესთან და კრისტიან მოსკერასთან.
დაარღვია თუ არა ფერნანდესმა რომელიმე მცველის გადაწყვეტილების მიღების პროცესი? თუ ჩელსის ნახევარმცველი არ იქნებოდა, იქნებოდა თუ არა დარტყმის შეჩერების უკეთესი შანსი?
ფერნანდესმა არ სცადა ბურთის თამაში და მიუხედავად იმისა, რომ ის პირდაპირ არ იყო ჩართული მოსკერასთან, მას ხელი ჰქონდა ჰინკაპის ზურგზე.
თქვენ შეგიძლიათ გააკეთოთ ძალიან ძლიერი შემთხვევა თამაშგარეზე, ასე რომ, ეს ისევ და ისევ თანმიმდევრულობის კითხვაა.
ეს განიხილა VAR-ის გუნდმა, რომელმაც არ მიიჩნია, რომ იყო რაიმე გავლენა მცველებზე.
შესაძლოა, თუ ჩვენ არ გვქონია გადაწყვეტილება რობერტსონის წინააღმდეგ, ჩვენ არ ვისაუბრებდით ამ გოლის თამაშგარეზე.
უნდა გაძევებულიყო თუ არა ჰინკაპი იდაყვისთვის?
ეს იყო კაისედოს წითელი ბარათის მომენტიდან მალევე. ჰინკაპი გადახტა ბურთისთვის ჩაბოლთან ერთად და ჩელსის მოთამაშემ უარესი კონტაქტი მიიღო სახეზე მკლავით.
"მე ვკითხე მსაჯს, მან მითხრა, რომ ეს არ იყო იდაყვი", - თქვა მარესკამ. "ასე თქვეს. [მას ჰქონდა] შავი თვალი, ტაიმის დროს ყინულით. მაგრამ ისინი განსხვავებულად აფასებენ."
მსაჯებმა არ უნდა მიიღონ გადაწყვეტილება შესაძლო დაზიანებაზე, თუმცა, რა თქმა უნდა, ეს დროდადრო ხდება. მოთამაშეს შეუძლია მიიღოს ჭრილობები ან სისხლჩაქცევები მრავალი სახის გამოწვევისა და შეჯახების შედეგად, ამიტომ აზრი არ ექნება.
ისევე, როგორც სერიოზული უხეში თამაში, მსაჯებს აქვთ საკონტროლო სია, რომელსაც ისინი გადიან შესაძლო იდაყვის შეფასებისას.
ეს არის ბურთისთვის მაღალი გამოწვევის არანორმალური გზა? ჰქონდა თუ არა მოთამაშეს მუშტი შეკრული, რაც აგრესიაზე მიუთითებს? იყო თუ არა იდაყვი აწეული ან აწეული ძალის შესაქმნელად? არცერთი მათგანი არ იყო წარმოდგენილი, ამიტომ ყვითელი ბარათი კარგი იყო.
ლუის კუკის წითელი ბარათი, რომელიც მსაჯმა მისცა სანდერლენდში, უფრო მკაფიო მაგალითი იყო. მიუხედავად იმისა, რომ ბორნმუთის მოთამაშეს მუშტი შეკრული არ ჰქონდა, მან იდაყვი ასწია დაიჩი სადიკის თავზე.
