ჰოვარდ უები საკმარისად დიდი ხანია პრემიერ ლიგის მსაჯების ხელმძღვანელია, თითქმის სამი წელია, რომ იცოდეს, რომ თავისი ოფიციალური პირების მხარდაჭერა ვირჯილ ვან დაიკის გაუქმებული გოლის გამო მანჩესტერ სიტის წინააღმდეგ არ დაასრულებს დისკუსიას.
ვან დაიკს ეგონა, რომ მან კვირას ეთედიაზე ლივერპულის გათანაბრება გაიტანა, მაგრამ კრის კავანაგმა და მისმა თანაშემწემ სტიუარტ ბარტმა დაადგინეს, რომ ენდრიუ რობერტსონმა ჩაიდინა ოფსაიდის დანაშაული, რომელსაც მხარი დაუჭირა VAR-ის გუნდმა, ბურთის გზაზე მის ქვეშ დახრჩობით.
ეს არის კანონის ერთ-ერთი ყველაზე რთული და სუბიექტური ნაწილი. როდესაც გოლი გაუქმდება, დაზარალებული მხარე - გუნდი, მოთამაშეები და გულშემატკივრები - იშვიათად იღებს მას კარგად. ასევე, როგორც წესი, არსებობს აზრის ძლიერი ტალღა გადაწყვეტილების წინააღმდეგ ყოფილ პროფესიონალებსა და ექსპერტებს შორის - და ეს ხდება კანონის დამსახურების მიუხედავად.
ნიშანდობლივია, რომ უებმა რობერტსონის გადაწყვეტილება აღწერა, როგორც "არაგონივრული". მან პირდაპირ არ თქვა, რომ ეს სწორი იყო, რადგან ამის გაკეთება გულისხმობს, რომ ოფსაიდის საპირისპირო შეხედულება არასწორი იქნებოდა - და ეს უბრალოდ ასე არ არის.
ეს არის სუბიექტური დერეფანი, სადაც ორივე შედეგს შეუძლია ჩაითვალოს სწორად. არ არსებობს "სწორი" გადაწყვეტილება, მხოლოდ ალტერნატიული შეხედულებები, რომლებიც ეფუძნება მოვლენების ინტერპრეტაციას.
რას ამბობს კანონი?
ოფსაიდი დაფარულია IFAB-ის თამაშის 2025-26 წლის კანონების მე-11 კანონით, გარე.
ქვემოთ მოცემული გრაფიკი განმარტავს კანონს და პრემიერ ლიგის მატჩის ცენტრმა X-ზე კონკრეტულად აღნიშნა ინციდენტი.
"მსაჯის ოფსაიდისა და ლივერპულის გოლის გარეშე ზარი შემოწმდა და დადასტურდა VAR-ის მიერ - რობერტსონი ოფსაიდის პოზიციაზე იყო და ითვლებოდა, რომ მეკარესთან პირდაპირ წინ აშკარა ქმედებას ახორციელებდა", - ნათქვამია მასში.
აშკარა ქმედება არის ის, რაც შეიძლება გავლენა იქონიოს მოწინააღმდეგეზე ბურთის მიღებაში.
VAR აუდიოში ნათლად ჩანს, რომ ბარტმა მიიღო გადაწყვეტილება. ლივერპულის გულშემატკივრებმა, როგორც მოსალოდნელი იყო, ყურადღება გაამახვილეს ბარტზე ორჯერ, სადაც ნათქვამია, რომ რობერტსონი მეკარე ჯანლუიჯი დონარუმას მხედველობის ხაზს მიღმა იყო.
კრიტიკულად, ასისტენტმა VAR-მა, ტიმ ვუდმა, თქვა: "ვეთანხმები მოედანზე გადაწყვეტილებას. ვფიქრობ, ეს არის ოფსაიდი. ეს არის მკაფიო, აშკარა ქმედება, რომელიც აშკარად მოქმედებს მეკარეზე."
VAR-მა, მაიკლ ოლივერმა, იმ დროს კითხულობდა კუთხეს მხედველობის ხაზისთვის, სანამ ვუდი ისაუბრებდა. შემდეგ ოლივერმა დაადასტურა მოედანზე გადაწყვეტილება: "ის არის ოფსაიდის პოზიციაზე, ძალიან ახლოს მეკარესთან და აკეთებს აშკარა მოძრაობას პირდაპირ მის წინ. შემოწმება დასრულებულია, ოფსაიდი."
რამდენად მნიშვნელოვანი იყო ის, რომ VAR-ის გუნდმა არ შეხედა მხედველობის ხაზს? უებმა აღნიშნა, რომ აშკარა ქმედება და მეკარესთან ახლოს ყოფნა ჯერ კიდევ იყო სწორი, ან, თუ გნებავთ, გონივრული მიზეზები, რის გამოც გოლი გაუქმდა საკუთარი თავის გამო.
ერთი მხარე შეიძლება ფიქრობდეს, რომ ეს გონივრულია, მეორე კი არაგონივრული.
ვებმა ასევე აღნიშნა, რომ მეკარეები რეგულარულად აკეთებენ სასწაულებრივ სეივებს, რაც ართულებდა დონარუმაზე მკაფიო ზემოქმედების შესახებ მოედანზე აზრის გადაფარვას.
მაგრამ, როგორც არის ტექნიკური გადაწყვეტილებების შემთხვევაში, გულშემატკივრებს, როგორც წესი, არ აინტერესებთ ახსნა-განმარტებები. ისინი იჭერენ კონკრეტულ სიტყვებს, როგორც მტკიცებულებას, რომ მათ გუნდს უსამართლოდ მოექცნენ. და ყველაფერი, რაც ოფიციალური ახსნა-განმარტებიდან განსხვავდება, მაშინვე არის გაკრიტიკებული.
კანონის ფორმულირება იმდენად ნიუანსურია, რომ ფართოდ არ იყო ცნობილი, რომ ბურთისგან თავის დაღწევა შეიძლებოდა ყოფილიყო "აშკარა ქმედება". მაგრამ ეს ზუსტად ის მოძრაობაა, რომელიც უნდა მოიცვას: რაღაც, რაც არ არის ბურთის თამაშის მცდელობა, მაგრამ რამაც შეიძლება დააბნიოს მოწინააღმდეგე. ეს შეიძლება იყოს მატყუარა, რაც საშუალებას აძლევს ბურთს გაიაროს თქვენს ფეხებს შორის ან, ამ შემთხვევაში, ბურთისგან თავის დაღწევა.
მე ხშირად ვამბობ, რომ თქვენ არ შეგიძლიათ მსაჯობა მხოლოდ თამაშის კანონების წაკითხვით, რადგან განზრახ ინტერპრეტაციის დიდი ნაწილი დამალულია მსაჯებისთვის მიცემულ შემდგომ მითითებებში.
შეგიძლიათ თქვათ, რომ ეს არის 40-60 გადაწყვეტილება, არა გოლის სასარგებლოდ, მაგრამ VAR არ მუშაობს ზღვრების არასწორ მხარეზე, ის მუშაობს აშკარა შეცდომებზე. ერთ მხარეს შეიძლება ეს აშკარა ჩანდეს, მეორეს კი არა.
ეს ხაზს უსვამს VAR-ის ერთ-ერთ ყველაზე დიდ პრობლემას, რომ გადაწყვეტილებას შეიძლება ჰქონდეს ორი სწორი შედეგი და ყოველთვის იქნება დაზარალებული მხარე. ერთ მხარეს შეიძლება გონივრულად მოეჩვენოს, მეორეს კი არაგონივრულად.
