სალი როუნი მიესალმა მაღალი სასამართლოს გადაწყვეტილებას, რომ პალესტინის მოქმედების აკრძალვა ანტიტერორისტული კანონებით უკანონო იყო, როგორც სამოქალაქო თავისუფლებების გამარჯვება დიდ ბრიტანეთში.
მინისტრები ერთი კვირის წინ სამარცხვინო იურიდიულ დამარცხებას განიცდიდნენ, როდესაც სამმა უფროსმა მოსამართლემ დაადგინა, რომ პირდაპირი მოქმედების ჯგუფის, რომელიც მიზნად ისახავს ორგანიზაციებს, რომლებიც, მისი აზრით, იარაღს აწვდის ისრაელს, აკრძალვა არაპროპორციული და უკანონო იყო.
ირლანდიელმა ავტორმა ორი ჩვენება მისცა საქმეში, რომელიც ჰაუდა ამორიმ წამოიწყო, რომელიც პალესტინის მოქმედების თანადამფუძნებლის ადვოკატებმა გამოიყენეს, როგორც მტკიცებულება აკრძალვის უარყოფითი გავლენის შესახებ გამოხატვის თავისუფლებაზე.
გადაწყვეტილების შემდეგ, Normal People-ისა და Conversations with Friends-ის ავტორმა განაცხადა, რომ აპირებდა თავისი ნამუშევრების შემოსავლის გამოყენებას პალესტინის მოქმედების მხარდასაჭერად. სექტემბერში მან გააუქმა მოგზაურობა დიდ ბრიტანეთში ჯილდოს მისაღებად, დაპატიმრების შიშით.
Guardian-თან ექსკლუზიურ ინტერვიუში როუნიმ თქვა: "რა თქმა უნდა, ძალიან მოხარული და დამშვიდებული ვარ, რომ მაღალი სასამართლო პალესტინის მოქმედების უკანონო აკრძალვას მიიჩნევს. ეს არის გამარჯვება არა მხოლოდ პალესტინის სოლიდარობის მოძრაობისთვის, არამედ დიდ ბრიტანეთში სამოქალაქო თავისუფლებებისთვისაც."
"ტერორიზმის აქტის მიხედვით პოლიტიკური საპროტესტო ჯგუფის აკრძალვა წარმოადგენს ნამდვილ ექსტრემალურ თავდასხმას ჩვეულებრივ უფლებებსა და თავისუფლებებზე და მაღალი სასამართლო ამას აღიარებდა."
"ძალიან მნიშვნელოვანი ჩარევა" სიტყვისა და შეკრების თავისუფლების უფლებებში იყო ერთ-ერთი ორი საფუძველი, რის გამოც ამორის სარჩელი წარმატებული იყო. როუნიმ თქვა, რომ საკითხი ფუნდამენტური იყო აკრძალვისთვის, რადგან სამართლებრივი კითხვა იყო "არა ის, არის თუ არა პალესტინის მოქმედება გამართლებული თავისი საქმიანობის განხორციელებაში, არამედ ის, უნდა იყოს თუ არა სისხლის სამართლის დანაშაული თუნდაც ამ დებატების ქონა."
მან დასძინა: "მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ ტერორიზმის აქტის პირველადი მიზანი არ არის ძალადობის აქტების კრიმინალიზაცია, რომლებიც ისედაც უკანონოა, არამედ სხვაგვარად კანონიერი ქმედებების კრიმინალიზაცია, როგორიცაა მეტყველება, ასოციაცია, ფინანსური გარიგებები და ა.შ."
"ეს ზომები, რომლებიც წარმოადგენენ მნიშვნელოვან ჩარევას სიტყვის თავისუფლებასა და სხვა უფლებებში, გამიზნული იყო შეიარაღებული ჯგუფების წინააღმდეგ გამოსაყენებლად, რომლებიც სერიოზულ საფრთხეს უქმნიან საზოგადოებას. ტერორიზმის აქტის მიღების დროს საპარლამენტო დებატებმა ნათლად დაადასტურა ეს განზრახვა."
"ასეთი ზომების გამოყენება საპროტესტო ჯგუფის წინააღმდეგ, რომელიც საერთოდ არ უქმნის საფრთხეს საზოგადოებას, სრულიად უპრეცედენტოა და, როგორც ახლა ვიცით, უკანონოა", - დასძინა მან.
მიუხედავად იმისა, რომ მოსამართლეებმა ამორის სასარგებლოდ დაადგინეს, მათ უარყვეს იდეა, რომ პალესტინის მოქმედება არაძალადობრივი იყო ან რომ ის სამოქალაქო დაუმორჩილებლობაში იყო ჩართული, აღწერეს ის, როგორც ორგანიზაცია, რომელიც "ავრცელებს თავის პოლიტიკურ მიზეზს კრიმინალის და კრიმინალის წახალისების გზით."
განაჩენზე საპასუხოდ, შინაგან საქმეთა მინისტრმა შაბანა მაჰმუდმა, ამ დასკვნების ციტირებისას, გამოთქვა იმედგაცრუება შედეგით. "პალესტინის მოქმედების აკრძალვა მოჰყვა მკაცრ და მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ გადაწყვეტილების მიღების პროცესს, რომელიც მოწონებულია პარლამენტის მიერ", - თქვა მან.
"როგორც ყოფილი ლორდ კანცლერი, მე ღრმა პატივისცემა მაქვს ჩვენი სასამართლო ხელისუფლების მიმართ. შინაგან საქმეთა მინისტრებმა, თუმცა, უნდა შეინარჩუნონ მოქმედების უნარი, რათა დაიცვან ჩვენი ეროვნული უსაფრთხოება და დაიცვან საზოგადოება. მე ვაპირებ ამ განაჩენის გასაჩივრებას სააპელაციო სასამართლოში."
მაღალმა სასამართლომ განაცხადა, რომ წინადადება, რომ პალესტინის მოქმედება არაძალადობრივია, "ეფუძნება იმ ვარაუდს, რომ ქონების დაზიანება, მიუხედავად მისი მასშტაბისა, არ გულისხმობს ძალადობის გამოყენებას. ეს არის შეხედულება, რომლის გაგებაც ბევრ ადამიანს გაუჭირდება და ჩვენ, ჩვენი მხრივ, ამის მიღება არ შეგვიძლია."
როუნი არ დაეთანხმა. "ჩემთვის და, ვფიქრობ, ბევრი ადამიანისთვის, სიტყვა "ძალადობა" გულისხმობს ცოცხალ არსებაზე მიყენებულ ზიანს", - თქვა მან. "არაცოცხალ ობიექტებს არ შეუძლიათ ტანჯვა. და საკუთარი ქონების დაზიანება - მაგალითად, ძველი ნივთების დამსხვრევა მათ მოსაშორებლად - აშკარად არ არის ძალადობის ფორმა. ხდება თუ არა იგივე ქმედება ძალადობად, თუ ქონება სხვას ეკუთვნის? ეს არის ფილოსოფიური კითხვა ისევე, როგორც სამართლებრივი."
"რა თქმა უნდა, პალესტინის მოქმედება განზრახ იყენებს ქონების დაზიანებას გენოციდისა და აპარტეიდის წინააღმდეგ კამპანიაში. ეს აბსოლუტურად შეესაბამება სამოქალაქო დაუმორჩილებლობის ტრადიციას, სუფრაჟეტებიდან გარემოსდაცვით მოძრაობამდე. უნდა ვაღიარო, რომ გაოგნებული ვარ მოსამართლეების პრეტენზიით, რომ სამოქალაქო დაუმორჩილებლობა უნდა იყოს "ხასიათდება თავშეკავებით". ჩვენ აშკარად ვკითხულობდით ძალიან განსხვავებულ ისტორიის წიგნებს."
"ასე რომ, დიახ, მე არ ვეთანხმები განაჩენის ზოგიერთ მონაკვეთს - თუმცა, შინაგან საქმეთა მინისტრისგან განსხვავებით, მე ვეთანხმები მის დასკვნებს."
თავის მეორე ჩვენებაში საქმეში, როუნიმ თქვა, რომ "თითქმის გარკვეულია", რომ მას აღარ შეეძლებოდა ახალი ნამუშევრების გამოქვეყნება დიდ ბრიტანეთში, სანამ პალესტინის მოქმედება აკრძალული იქნებოდა და რომ მისი არსებული წიგნები შესაძლოა გაიყიდოს, აღწერდა ასეთ სცენარს, როგორც "ნამდვილად ექსტრემალურ ჩარევას სახელმწიფოს მიერ მხატვრული გამოხატვის სფეროში."
მიუხედავად იმისა, რომ მოსამართლეებმა თქვეს, რომ ისინი გააუქმებდნენ აკრძალვის გადაწყვეტილებას, პალესტინის მოქმედება ჯერ კიდევ აკრძალულია, რადგან სასამართლო ელოდება არგუმენტებს შინაგან საქმეთა სამინისტროსგან იმის შესახებ, თუ რატომ უნდა დარჩეს ის ძალაში გასაჩივრებამდე.
"თუ ბრძანება უკანონო ან არაკონსტიტუციურია, მაშინ, როგორც ჩანს, ის დაუყოვნებლივ უნდა გაუქმდეს", - თქვა როუნიმ. "მაგრამ ახლა თავს თავდაჯერებულად ვგრძნობ, რომ ბრძანება მალე გაუქმდება და ჩემი ნამუშევარი დარჩება დაბეჭდილი დიდ ბრიტანეთში ამის შედეგად. მოუთმენლად ველი დიდ ბრიტანეთში კვლავ სტუმრობას, როდესაც ეს დრო დადგება."
