აშშ-ს უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ შტატებს შეუძლიათ აკრძალონ ტრანსგენდერი ქალები ქალთა სასკოლო და კოლეჯის სპორტში ასპარეზობისგან. სასამართლომ განიხილა საქმეები ორი სხვადასხვა შტატის სტუდენტებისგან, რომლებმაც დაუპირისპირდნენ აკრძალვებს. ორმა შტატმა, აიდაჰომ და დასავლეთ ვირჯინიამ, მიიღეს კანონები, რომლებიც ავალდებულებდა საჯარო სკოლისა და კოლეჯის სპორტულ გუნდებს, შეჯიბრებოდნენ დაბადებისას ჩაწერილი სქესის შესაბამისად. ორი გამოწვევიდან ერთ-ერთმა თქვა, რომ აკრძალვა არღვევს აშშ-ს კონსტიტუციაში არსებულ თანასწორუფლებიანობის დაცვას. მეორემ თქვა, რომ ის ეწინააღმდეგება სამოქალაქო უფლებების კანონებს. ორ ათეულზე მეტმა შტატმა მიიღო აკრძალვები მას შემდეგ, რაც აიდაჰომ ეს გააკეთა 2020 წელს. ამ შტატის აკრძალვების თანახმად, ტრანსგენდერ ქალს - ბიოლოგიურ მამაკაცს, რომელიც თავს ქალად განსაზღვრავს - უფლება არ აქვს, მონაწილეობა მიიღოს ქალთა სპორტში სკოლებსა და კოლეჯებში. სასამართლოს ცხრავე მოსამართლემ დაადგინა, რომ შტატის აკრძალვები არ არღვევს სამოქალაქო უფლებების კანონს, სახელწოდებით IX ტიტული, რომელიც კრძალავს სქესზე დაფუძნებულ დისკრიმინაციას სკოლებში. მაგრამ მოსამართლეები იდეოლოგიური ხაზებით გაიყვნენ იმის შესახებ, არღვევდა თუ არა აკრძალვები კონსტიტუციის მე-14 შესწორებას კანონის თანაბარი დაცვის გარანტიით. ექვსმა კონსერვატიულმა მოსამართლემ თქვა, რომ ეს არ არღვევდა კონსტიტუციას, მაგრამ სამი ლიბერალი მოსამართლე არ დაეთანხმა. "კონსტიტუცია და IX ტიტული არ მოითხოვს ქალთა და გოგონების სპორტის გადაფასებას მთელ ამერიკაში", - წერდა მოსამართლე ბრეტ კავანო, რომელმაც დაწერა გადაწყვეტილება. ნაწილობრივ უთანხმოებაში, მოსამართლე სონია სოტომაიორმა თქვა, რომ უმრავლესობის მოსაზრებამ გამოიყენა "შემცირებული შეხედულება თანაბარი დაცვის შესახებ" სპორტში. აიდაჰოში დაწყებული გამოწვევის დროს, ტრანსგენდერმა ქალმა, ლინდსი ჰეკოქსმა, შორ მანძილზე მორბენალმა, შეიტანა სარჩელი კანონის მიღებისთანავე. მას მოგვიანებით მიენიჭა განკარგულება როგორც საოლქო სასამართლოს, ასევე სააპელაციო სასამართლოს მიერ. სახელმწიფო კანონმდებელმა ბარბარა ეჰარდტმა, რომელმაც კანონი შემოიტანა, თქვა, რომ მისი მიღების დროს, ეს უზრუნველყოფდა, რომ "ბიჭებსა და მამაკაცებს არ შეეძლოთ ქალებისა და გოგონების სპორტში ადგილის დაკავება, რადგან ეს არ არის სამართლიანი". მაგრამ გასაჩივრების გადაწყვეტილებაში, სამი მოსამართლისგან შემდგარმა პანელმა დაადგინა, რომ აიდაჰოს კანონი არღვევდა კონსტიტუციურ უფლებებს. მათ თქვეს, რომ შტატმა ვერ წარმოადგინა მტკიცებულება, რომ მისი აკრძალვა იცავს "სქესის თანასწორობასა და შესაძლებლობას ქალი სპორტსმენებისთვის". დასავლეთ ვირჯინიის გენერალურმა პროკურორმა ჯბ მაკკუსკიმ თქვა, რომ გადაწყვეტილება იყო გამარჯვების გამარჯვება საღი აზრისთვის და ყველა შტატს მისცემს "სიცხადესა და თავდაჯერებულობას, რათა უზრუნველყოს სამართლიანობა და უსაფრთხოება ქალი სპორტსმენებისთვის დღეს და მომავალი თაობებისთვის". თუმცა, ადამიანის უფლებათა კამპანიამ (HRC), რომელიც მხარს უჭერს ლგბტ საზოგადოებას, გააკრიტიკა გადაწყვეტილება. "ეს გადაწყვეტილება გულისამაჩუყებელია ტრანსგენდერი სტუდენტი სპორტსმენებისთვის, რომლებსაც აიძულებენ გვერდით დასხდნენ მხოლოდ იმის გამო, თუ ვინ არიან ისინი", - თქვა HRC-ის პრეზიდენტმა კელი რობინსონმა. პრეზიდენტმა დონალდ ტრამპმა, რომელმაც აღნიშნა გადაწყვეტილება და მას "დიდი მოგება" უწოდა სოციალურ მედიაში, 2024 წლის საარჩევნო კამპანიის დროს ქალთა სპორტში ტრანსგენდერი სპორტსმენების საკითხი რეგულარული ფოკუსის თემად აქცია. გასულ წელს მან ხელი მოაწერა აღმასრულებელ ბრძანებას, რომელიც მიზნად ისახავდა ტრანსგენდერი ქალების აკრძალვას ქალთა სპორტულ გუნდებში სკოლებში და კოლეჯებში ასპარეზობისგან. ამ გადაწყვეტილების შემდეგ, NCAA-მ, აშშ-ს კოლეჯის სპორტის მმართველმა ორგანომ, აკრძალა ტრანსგენდერი ქალები ქალთა სპორტში ასპარეზობისგან. აკრძალვების მომხრეები ამტკიცებდნენ, რომ ტრანსგენდერ ქალებს ჰქონდათ ბიოლოგიური უპირატესობა იმ სპორტსმენებთან შედარებით, რომლებიც დაბადებისას ქალებად ჩაიწერეს. როდესაც საერთაშორისო ოლიმპიურმა კომიტეტმა (IOC) მარტში გამოაცხადა, რომ აპირებს შეზღუდოს ოლიმპიური სპორტის ქალთა კატეგორია ბიოლოგიურ ქალებამდე, მან თქვა, რომ მისმა სამუშაო ჯგუფმა გადახედა უახლეს სამეცნიერო მტკიცებულებებს წინა 18 თვის განმავლობაში და დაასკვნა, რომ იყო "ნათელი კონსენსუსი", რომ "მამაკაცის სქესი უზრუნველყოფს შესრულების უპირატესობას ყველა სპორტში და ღონისძიებაში, რომელიც ეყრდნობა ძალას, ძალას და წინააღმდეგობას". ისინი, ვინც ეწინააღმდეგებოდნენ აკრძალვებს, ამტკიცებდნენ, რომ ისინი უსამართლოდ დისკრიმინაციას უწევდნენ ტრანსგენდერ სტუდენტებს და ეჭვქვეშ აყენებდნენ, არსებობდა თუ არა სამეცნიერო კონსენსუსი, რომ ტრანსგენდერი ქალები და გოგონები ბუნებრივად უპირატესობით სარგებლობენ.