სანამ თუნდაც ერთი თუთიყუში დაგვენახა, ჯერ მათი ხმა გავიგონეთ: უსხეულო, სტატიკური ხმაური, რომელიც ძლიერდებოდა, როცა სამხრეთ-აღმოსავლეთ ლონდონის ჰიზერ გრინის სასაფლაოს ვუახლოვდებოდით. ივნისის ბოლო იყო, ადრე საღამო, და ჩვენ აქ შემოსევის სანახავად მოვედით. სანამ მე და ჩემი მეგობარი სასაფლაოს დასავლეთ კიდეს მივაღწევდით, ხმაური უკვე ყველაფერს ფარავდა. ღობეზე გადავძვერით და საფლავებს შორის გავიარეთ. ახლა უკვე ზემოთ, ხეებში, თავად ფრინველები ისხდნენ — მათი კრიპტონიტისფერი ბუმბული, სისხლისფერი ნისკარტი, მარგალიტივით შავი საყელოები და გრძელი კუდის ბუმბულები შეუცდომელი იყო: Psittacula krameri, ანუ რგოლყელიანი თუთიყუში.
ჰიზერ გრინის სასაფლაო ლონდონის ერთ-ერთ ყველაზე დიდ თუთიყუშთა საძილე ადგილს მასპინძლობს. ყოველდღე, ბინდისას, ლონდონის გარეული თუთიყუშების მნიშვნელოვანი ნაწილი აქ ბრუნდება, პოპლარის ხეების კონკრეტულ რიგთან. უყვართ ღამის გატარება თავიანთი სახეობის წარმომადგენლებთან ერთად. თავიდან ერთ-ორობით მოდიოდნენ, შემდეგ კი უფრო დიდ, ჭიკჭიკით სავსე ჯგუფებად. ასობით, შემდეგ კი ათასობით. მაქსიმალურ სიმრავლეში ხეები თითქოს ცოცხლდებოდა. ეს იყო ნამდვილი პანდემონიუმი, თუთიყუშების კონგრესი. იქმნებოდა საზოგადოების, მისალმებისა და საუბრის შთაბეჭდილება. „ეს,“ — თქვა ჩემმა მეგობარმა, — „იდეალური, იაფი პირველი პაემანი იქნებოდა.“
ეს ფრინველები აქაურები არ არიან. ბოლო ნახევარი საუკუნის განმავლობაში, აზიიდან ჩამოსული რგოლყელიანი თუთიყუში ბრიტანეთში სახლდება. ამ ხნის განმავლობაში მათი პოპულაცია გენეტიკურად გამოეყო წინაპრებს — ორი ქვესახეობის ნაზავია: P k borealis, რომლის ბუნებრივი არეალი პაკისტანს, ჩრდილოეთ ინდოეთს, ნეპალს, ბანგლადეშსა და მიანმარს მოიცავს; და P k manillensis, რომელიც სამხრეთ ინდოეთსა და შრი-ლანკას ეკუთვნის. ამ ორს შორის დომინანტი სწორედ ბორეალისია, რაც შეიძლება ხსნიდეს, რატომ შეეგუენ ასე კარგად ბრიტანეთის გრილ და ნოტიო კლიმატს. ისინი, როგორც მათი ფერი მიგვანიშნებს, ტროპიკული სახეობა არ არიან, არამედ ჰიმალაის მთისწინეთის ბინადრები.
პირველ რიგში, ისინი ხმაურიანები და მწვანეები არიან. მიუხედავად იმისა, რომ მთელი ცხოვრება ვხედავდი ამ თუთიყუშებს, ასეთი მასშტაბის თავშეყრა ძველ, მუხნარიან ინგლისურ მინდორში მაინც შეცდომის განცდას იწვევდა. ათასობით კაშკაშა მწვანე თუთიყუში, რომლებიც მძინარე ლონდონის გარეუბანში ერთიანდებიან — ეს ფენომენი ისეთივე შთამბეჭდავია, როგორც ორაგულის მასობრივი სვლა ან მონარქი პეპლების მიგრაცია. ურბანულ გარემოში არადამიანური სიცოცხლის ასეთი მასშტაბური გამოვლინება იშვიათია.
როგორც კი ბინდი ჩამოწვა, თუთიყუშების საძილე ადგილი თანდათან დადუმდა და შემდეგ, ერთდროულად, მხოლოდ მათთვის გასაგები გადაწყვეტილებით, სიჩუმე ჩამოვარდა. დღე დასრულდა. ძილის დრო იყო. მე და ჩემმა მეგობარმა ერთმანეთს შევხედეთ, თითქოს ხილვიდან გამოვფხიზლდით. პირველად დავინახეთ, როგორ იყო მიწა მათი ყოფნით დაბინძურებული. საფლავები, ხეები და ბალახი თეთრი შარდმჟავისა და ბუმბულის ნაფიფქით იყო მოფენილი.
მათი ბრწყინვალების მიუხედავად, თუთიყუშები გარკვეულ სკანდალს წარმოადგენენ. პოლიტიკოსები, კონსერვაციის ორგანიზაციები, მიწის მფლობელები და საზოგადოება ყველა სვამს კითხვას: გვინდა კი ათიათასობით ჰიმალაის თუთიყუში ჩვენს ქალაქებში ჩხუბობდეს? მათ ბუნებრივ არეალში ისინი მავნებლად ითვლებიან. ევროპული კვლევები მიუთითებს, რომ თუთიყუშები უარყოფითად მოქმედებენ სხვადასხვა ადგილობრივ ფრინველისა და ღამურას პოპულაციებზე. ცნობილია, რომ ისინი ავრცელებენ ნიუკასლის დაავადებას — ვირუსულ ინფექციას, რომელიც ძირითადად შინაურ ფრინველებს აზიანებს, და კრიპტოსპორიდიუმს — პარაზიტს, რომლის მთავარი სიმპტომი ადამიანში მწვავე დიარეაა. მიუხედავად იმისა, რომ 2021 წელს მთავრობის მიერ მასობრივი განადგურების გეგმა თითქოს განიხილებოდა, ის ხარჯებისა და პრაქტიკული სირთულეების გამო მიატოვეს.
ამიტომ თუთიყუშების რაოდენობა იზრდება და მათი გავრცელების არეალი ფართოვდება. ოქსფორდის მკვლევარმა 2003 წელს დაადგინა, რომ დიდი ლონდონის პოპულაცია იმდენად სწრაფად იზრდებოდა, რომ სტაბილურობისთვის ყოველწლიურად 30%-ით უნდა შემცირებულიყო. 2014 წელს Northern Echo-ს სათაურმა — „ვინ არის ახლა გაყინული ბიჭი?“ — მათი შოტლანდიაში გამოჩენა გამოაცხადა. გლაზგო დღეს მსოფლიოში ყველაზე ჩრდილოეთით მცხოვრები გარეული თუთიყუშების სახლია.
შესაძლოა, ოფიციალურ სტრუქტურებს არ ჰყოფნით გამბედაობა სავალდებულო განადგურებისთვის. შესაძლოა, მათი ადმინისტრაციული უნარები უფრო გამოსადეგია ალტერნატიული გზების პოვნაში. როცა ჰიზერ გრინის სასაფლაოში ბნელმა დაისადგურა, ცენტრალურ ლონდონში შუქი არ ჩამქრალა. უაითჰოლის დერეფნებსა და საკონფერენციო ოთახებში კანონმდებლობის ცვლილება განიხილებოდა. წინადადება თამამი იყო: რა მოხდებოდა, თუ მთავრობას აღარ მოუწევდა არაფრის მოკვლა? რა მოხდებოდა, თუ ამას თავად შევძლებდით?
მარტში, ბრიტანეთის მთავრობამ გახსნა კონსულტაცია ნადირობის სიაზე — ფრინველთა ჩამონათვალზე, რომელთა მოკვლაც სეზონურად ნებისმიერს შეუძლია, ვისაც იარაღი და მიწის მფლობელის ნებართვა აქვს. უმეტესწილად, წინადადებები ითვალისწინებდა იშვიათი იხვების, ბატებისა და ჭაობის ფრინველების ნადირობის შეზღუდვას ან გაუქმებას, თუმცა კონსულტაცია ასევე ითხოვდა რეკომენდაციებს სიაში დასამატებელი სახეობების შესახებ. ბრიტანეთის ნადირობისა და კონსერვაციის ასოციაციამ (BASC) სიამოვნებით წარადგინა 24 სახეობა — მათ შორის რგოლყელიანი თუთიყუში.
თუთიყუშების ლეტალური კონტროლის სამართლებრივი საფუძველი უკვე არსებობს. როგორც „ინვაზიური არამშობლიური“ სახეობა, მათი მოკვლა მიწის მფლობელებს შეუძლიათ, თუ მიზანია მოსავლის ან საფრთხის ქვეშ მყოფი ველური ბუნების დაცვა და არალეტალურმა მეთოდებმა შედეგი ვერ გამოიღო ან შეუძლებელია. მაგრამ ნადირობის სტატუსი გააუქმებდა ასეთი დასაბუთების საჭიროებას და მართვას თავდაცვითი პოზიციიდან უფრო ზოგად სპორტულ ნადირობაზე გადაიყვანდა. ეს საზოგადოებას მისცემდა საშუალებას, თავად გადაეჭრა საკითხი.
როგორ მივედით აქამდე? როგორ მოხვდნენ ისინი აქ? როგორ გახდა რგოლყელიანი თუთიყუში ბრიტანეთის ცის ჩვეულებრივი ნაწილი? არავინ იცის. ან, უფრო სწორად, ზუსტად არავინ იცის. არსებობს უამრავი ლეგენდა: თითქოს 1968 წელს ჯიმი ჰენდრიქსმა თავისი შინაური წყვილი კარნაბი სტრიტზე გაუშვა; თითქოს 1951 წელს ისინი ფილმ „აფრიკელი დედოფლის“ გადასაღები მოედნიდან გაიქცნენ; ან XVI საუკუნის დასაწყისში ჰენრი VIII-ის სამეფო მენაჟერიიდან ჰემპტონ კორტში. არცერთი ეს ვერსია არ უძლებს შემოწმებას: ჰენდრიქსის მაშინდელი მეგობარი ამტკიცებს, რომ მუსიკოსს თუთიყუშები არასდროს ჰყოლია; „აფრიკელი დედოფალი“ თუთიყუშებს საერთოდ არ შეიცავს; ჰემპტონ კორტში თუთიყუშების არსებობის ჩანაწერი არ არსებობს.
ყველაზე სავარაუდო ვერსია, 2019 წლის კვლევის მიხედვით, გაცილებით ბანალურია. რგოლყელიანი თუთიყუში ბრიტანეთში, ალბათ, გაქცეული შინაური ფრინველების, განზრახ გამოშვებებისა და ვოლიერებიდან გაქცევების შედეგად დამკვიდრდა. ამას ინვაზიური სახეობების მკვლევრები „პროგაგულურ წნევას“ უწოდებენ: წარმატებული ინვაზიები იშვიათად იწყება ერთი ინდივიდით — უფრო ხშირად, ისინი მრავალჯერადი, ხანგრძლივი შეყვანის შედეგია. ანუ, იმის ალბათობა, რომ შემოყვანილი ორგანიზმი დამკვიდრდება, ნაწილობრივ განისაზღვრება იმით, რამდენ შანსს მივცემთ — და თუთიყუშებს ბევრი შანსი მივეცით.
დღეს თუთიყუშების მოშენება ნიშურ საქმიანობად ითვლება, მაგრამ ასე ყოველთვის არ ყოფილა. ბრიტანელები, რომლებიც იმპერიის ეპოქაში იშვიათად იკავებდნენ თავს შეძენის სურვილისგან, XVIII-XIX საუკუნეებში გემებით ტროპიკული ფრინველების ტონებს გზავნიდნენ სამშობლოში. 1895 წლისთვის ლონდონში 118 გარეული ცხოველების მაღაზია იყო, რაც თუთიყუშების ციებ-ცხელებას (მეტაფორულად) უწყობდა ხელს, სანამ რეალურმა თუთიყუშების ციებ-ცხელებამ არ შეაჩერა: 1929-1930 წლებში თუთიყუშების მიერ გადაცემული ბაქტერიული ინფექციის, ფსიტაკოზისის აფეთქებამ პანიკა გამოიწვია. მაშინ გაჩნდა ბრიტანეთის პირველი პანიკური სათაურები: „თუთიყუშის დაავადება“; „თუთიყუშმა კაცი მოკლა — ცოლი საავადმყოფოშია“; „არ აკოცოთ „პოლის“!“ შედეგად, 1930 წლის იმპორტის აკრძალვამ ქვეყნის ეგზოტიკური ფრინველების ბაზარი თითქმის გაანადგურა, და ერთ-ერთმა ექსპერტმა ვარაუდიც გამოთქვა, რომ დაავადების შიშმა შესაძლოა ზოგს ფრინველების გაშვებაც გადააწყვეტინა. სწორედ ასეთი გამოშვებები, სავარაუდოდ, იყო მიზეზი, რომ 1932 წელს ესექსის ეპინგის ტყეში თუთიყუშები შენიშნეს.
ლონდონის ფრინველთა დამფუძნებლები? არა. ეპინგის თუთიყუშები დაიხოცნენ. დანარჩენებიც ასევე. ჩვენი დღევანდელი სიმრავლე სინამდვილეში ბრიტანეთის ომისშემდგომი ფრინველების მოშენების ბუმს უკავშირდება. 1947-1961 წლებში შინაური ფრინველების რაოდენობა 600,000-დან 11 მილიონამდე გაიზარდა. 1971 წლისთვის თუთიყუშების თვითმდგრადი პოპულაცია კროიდონში დამკვიდრდა. 1986 წელს პიტერ ლაკის „ბრიტანეთისა და ირლანდიის ზამთრის ფრინველების ატლასში“ მათი რაოდენობა დაახლოებით 1,000-ად იყო შეფასებული. მალე ფრინველებმა სამხრეთ ლონდონსა და კენტში არსებული ბასტიონებიდან გავრცელება დაიწყეს და 1997 წლისთვის მთელ დიდ ბრიტანეთში დაახლოებით 3,500 მეწყვილე წყვილად ითვლებოდა. 2000-იანების დასაწყისში სარის ეშერის რაგბის კლუბის ტერიტორიაზე ერთ საძილე ადგილას დაახლოებით 7,000 ინდივიდი იყო, და მისი დაშლა (ვიღაცამ ხეები მოჭრა, მიზეზი დღემდე სადავოა) ხშირად მიიჩნევა თუთიყუშების შემდგომი გაფანტვის მიზეზად. ბოლო ოფიციალური აღრიცხვით, 2016 წელს, მთელ დიდ ბრიტანეთში 12,000 მეწყვილე წყვილი იყო. დღეს ხშირად 50,000-ს ასახელებენ, მათ შორის არამეწყვილე ინდივიდებსაც, თუმცა ესეც შეიძლება ნაკლები იყოს.
ამ სწრაფმა გამრავლებამ გააძლიერა მოწოდებები თუთიყუშების აქტიური მართვისკენ. ნადირობის სიაში თუთიყუშის შეტანის ინიციატივას სათავეში უდგას BASC. ორგანიზაციის ოპონენტები მას სხვადასხვა ბრალდებას უყენებენ: თითქოს უბრალოდ გართობისთვის სურს თუთიყუშებზე ნადირობა, თითქოს უცხო გარეგნობის ფრინველების მიმართ ქსენოფობიური განწყობა აქვს და ზედმეტად ენთუზიაზმით სთავაზობს კერძო განადგურებას. მაგრამ, როცა კონორ ო’გორმანთან, ორგანიზაციის პოლიტიკის ხელმძღვანელთან ვისაუბრეთ, მან ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ეს ცვლილება სიამოვნებისთვის მოკვლას არ ეხება. BASC-ს, მისი თქმით, სურს მიწის მფლობელებსა და ფერმერებს სწრაფი სამართლებრივი გამოსავალი მისცეს, როცა თუთიყუშები ბაღში ან ვენახში გამოჩნდებიან. მან ყურადღებით აღნიშნა, რომ ეს თუთიყუშების მასობრივ განადგურებას არ ეხება. „ურბანული პოპულაცია აქ დარჩება,“ — თქვა მან, — და ნადირობის სტატუსი მხოლოდ პოტენციური სოფლის შეჭრისგან დაზღვევაა.
ადამიანისთვის, ვინც მთავრობას თუთიყუშების მოკვლის უფრო მარტივი საშუალებების მოთხოვნით მიმართავს, ო’გორმანი თავად ფრინველები საკმაოდ მოსწონს. „ისინი მშვენიერები არიან,“ — თქვა მან, გაიხსენა, პირველად ვინძორის სასახლეში რომ ნახა თუთიყუში მრავალი წლის წინ. ისიც კი აღიარა, რომ ანთი-თუთიყუშური კამპანიის მოტივაცია შეიძლება ეგზოტიკისადმი მიკერძოება იყოს. „მესმის ეს კონცეფცია,“ — თქვა მან, — „რომ underlying ქსენოფობია არსებობს ამ ენაში. ამას უნდა ვაცნობიერებდეთ.“
ო’გორმანის გულწრფელობა დამამშვიდებელია, მაგრამ მისი შეთავაზებული გამოსავალი მაინც ათასობით ლამაზი და სულ უფრო თვალსაჩინო ფრინველის მოკვლას გულისხმობს.
ო’გორმანის მიერ მხარდაჭერილი მიდგომა შეიძლება მკაცრად ჟღერდეს, მაგრამ მისი სიფრთხილის პრინციპი იზიარებს ინვაზიური ბიოლოგიის დარგს — მეცნიერებას, რომელიც მშობლიური არეალიდან გადატანილ სახეობებს სწავლობს. არსებობს ხანგრძლივი ისტორია იმისა, როგორ იწვევენ ადამიანების მიერ შეგნებულად ან შეუგნებლად გადატანილი ორგანიზმები ახალ გარემოში ქაოსს. ყავისფერი ხის გველი, რომელიც ინდონეზიის, ჩრდილოეთ ავსტრალიისა და პაპუა-ახალი გვინეის მშობლიურია, მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ აშშ-ს სამხედროებმა შემთხვევით გუამზე შეიტანეს და მალევე გაანადგურა კუნძულის 12 ენდემური ტყის ფრინველიდან 10. ნილოსის ქორჭილა, რომელიც ბრიტანელმა კოლონისტებმა აღმოსავლეთ აფრიკის ვიქტორიას ტბაში გაუშვეს, დაახლოებით 200 სახეობის ციკლიდი შეჭამა, რომლებიც სხვაგან არ გვხვდება. შხამიანი ბაყაყები ავსტრალიაში, მიქონია ჰავაიზე და ტაიტიზე, ვირთხები თითქმის ყველგან — სია უსასრულოა.
თუ ბიომრავალფეროვნების დაკარგვა, როგორი სამწუხაროც არ უნდა იყოს, ზოგად აბსტრაქციად გვეჩვენება, უნდა ვიცოდეთ, რომ ინვაზიური სახეობების გამო ხშირად უშუალოდ ზარალდება ადამიანური კულტურაც. წაბლის ჭრაქი, რომელიც აშშ-ში 1904 წელს აღმოაჩინეს იაპონიიდან შემოტანილი ხეების შემდეგ, ფაქტობრივად, გააქრო ამერიკული წაბლის ხე კონტინენტიდან; მისი პროდუქტები ცენტრალური იყო სხვადასხვა ადგილობრივი თემისა და აპალაჩების მოსახლეობის დიეტასა და ცხოვრების წესში. ფილოქსერა, აფიდის ნათესავი, ევროპაში ამერიკული ვაზით შევიდა XIX საუკუნის მეორე ნახევარში. შემდგომმა ინფექციამ, ზოგი შეფასებით, ევროპის ვენახების 90% გაანადგურა.
მიუხედავად იმისა, რომ რგოლყელიან თუთიყუშს ჯერ მსგავსი მასშტაბის ზიანი არ მოუტანია, შიში მაინც არსებობს, რომ ერთ დღეს ეს შეიძლება მოხდეს. ინვაზიური ბიოლოგია იყენებს ტერმინს „დაგვიანების ფაზა“ — დრო, რომელიც გადის არამშობლიური სახეობის გამოჩენიდან მის სრულფასოვან ინვაზიურ საფრთხედ ჩამოყალიბებამდე. თავდაპირველად უვნებლად მიჩნეული სახეობები შეიძლება სერიოზულ საფრთხედ იქცეს, როცა მათი პოპულაცია გარკვეულ ზღვარს მიაღწევს ან გარემო პირობები შეიცვლება. დიდი ბრიტანეთის არამშობლიური სახეობების სამდივნომ 2011 წლის რისკ-შეფასებაში აღნიშნა, რომ თუთიყუშებს აქვთ პოტენციალი, გახდნენ „სოფლის მეურნეობის ერთ-ერთი ყველაზე დამანგრეველი ფრინველური მავნებელი“. მათი ურბანული კონცენტრაცია ჯერჯერობით ზღუდავს ამ გავლენას ბრიტანეთში, მაგრამ ტიმ ვესტონმა, ეროვნული მონადირეების ორგანიზაციის გარემოს, პოლიტიკისა და პოლიტიკის დირექტორმა, მითხრა, რომ ისინი უკვე საფრთხეს უქმნიან კენტის ალუბლის ყვავილობას. „ჩვენ სხვა სახეობა არ გვყავს, რომელიც ყვავილებს ჭამს,“ — თქვა მან. „და, ცხადია, თუ თუთიყუშების გუნდი თქვენს ბაღში დაეშვება და ყველა ყვავილს შეჭამს, ხილს ვეღარ მიიღებთ.“
არსებობს ეკოლოგიური ზემოქმედებაც. ბელგიისა და ესპანეთის მონაცემები მიუთითებს, რომ თუთიყუშები შეიძლება კონკურენციას უწევდნენ რამდენიმე სახეობას, განსაკუთრებით ევრაზიულ კაკაბს, რაც ადგილობრივ შემცირებას იწვევს იმ რეგიონებში, სადაც თუთიყუშების პოპულაცია დიდია. შიში ისაა, რომ, როგორც ო’გორმანმა აღნიშნა, „20 ან 30 წლის შემდეგ უკან შევხედავთ და ვიტყვით: ღმერთო, რატომ არ ვიმოქმედეთ?“
ცნობისმოყვარეობიდან დამკვიდრებულ არსებამდე — თავდაპირველად უმეტესად უვნებლად მიჩნეული რგოლყელიანი თუთიყუში გადაიქცა საფრთხედ, რომელიც არა მხოლოდ ეკონომიკურ ზიანსა და ეკოლოგიურ დარღვევას იწვევს, არამედ ჩვენი დაზიანებული სამყაროს სიმბოლოდაც იქცა და ჩვენი უუნარობის ნიშანია, რომ მისი დაცემა შევაჩეროთ. „თუთიყუშები უკვე აჭარბებენ ადგილობრივ ბრიტანულ ფრინველებს,“ — აფრთხილებდა Telegraph 2008 წელს. „ადგილობრივი ფრინველები იმდენად ეშინიათ შემოჭრილი თუთიყუშების, რომ ჭამასაც კი ერიდებიან,“ — წერდა Daily Mail 2014-ში. „ინვაზიური თუთიყუშები ახლა უკვე „შეჩერებადები აღარ არიან“,“ — იტყობინებოდა ITV News გასულ წელს.
მიუხედავად ინვაზიური სტატუსისა და ყველა სავარაუდო დანაშაულისა, რგოლყელიან თუთიყუშს ბევრი დამცველი ჰყავს — და ინვაზიური ბიოლოგიასაც თავისი კრიტიკოსები. Channel 4-ის დოკუმენტურ ფილმში „თუთიყუშების შემოსევა“, ვეტერანი ბუნების პოპულარიზატორი კრის პექჰემი ამტკიცებს, რომ მათ წინააღმდეგ წამოყენებული ბრალდებები გადაჭარბებულია. პექჰემი თვლის, რომ პანიკის მთავარი მიზეზი უფრო მარტივია: ახალმოსულთა შიში, რომელსაც ისტერიული მედია ამძაფრებს. ფრინველების მოცილება, მისი აზრით, ეთიკურად საეჭვოა და — ახლა, როცა ისინი ჩვენი ყოველდღიური გარემოს ნაწილი გახდნენ — ეკო-კულტურული ვანდალიზმიც იქნება. თუ თუთიყუშები ოდესმე სერიოზულ საფრთხედ იქცევიან სოფლის მეურნეობისთვის ან გარემოსთვის, მათი მართვა ჰუმანური უნდა იყოს და არა გადაცემული იმ მოქალაქეების ხელში, ვისაც შესაბამისი იარაღი აქვს.
Flock Together — ფრინველებზე დაკვირვების ორგანიზაცია ფერადკანიანი ადამიანებისთვის — კიდევ უფრო პირდაპირ აკავშირებს ანთი-თუთიყუშურ განწყობას ადამიანთა მიმართ მტრულ დამოკიდებულებასთან და 2021 წელს წერდა, რომ თუთიყუშის მიერ ყოველდღიურად განცდილი „მწარე მიკროაგრესიებისა და ინსტიტუციური შეურაცხყოფის კოქტეილი“ „ცნობილი გემო იქნება ნებისმიერი ბრიტანელი მოქალაქისთვის, რომელსაც თეთრი წარმოშობა არ აქვს“.
ნიკ ჰანტი, 2019 წლის „გონზო ორნითოლოგიის“ წიგნის „ლონდონის თუთიყუშობა“ ავტორი, ამ ფართო პოზიციებს არ იზიარებს, მაგრამ ფრინველებისადმი სიყვარული მაინც შემორჩა. მისი წიგნი, რომელიც 2015-2017 წლებში ჩატარებულ საველე სამუშაოზეა დაფუძნებული, ჯერ ათწლეულიც არ არის, მაგრამ უკვე მოძველებულად ჟღერს — ჰანტი და ფოტოგრაფი ტიმ მიტჩელი ფრინველების „გადაკვეთას“ ცდილობენ. დღეს ბევრ ქალაქში მათი პოვნა მხოლოდ უახლოეს ხესთან მისვლას და თავის უკან გადაგდებას მოითხოვს.
წიგნის გამოსვლის შემდეგ რგოლყელიანი თუთიყუში ბევრისთვის ქალაქის სიმბოლოდ იქცა. თუთიყუშები ქუჩის მურალების თემაა, ფიქციაში ჩნდებიან (მაგალითად, ჯეი ბი სმიტის მოთხრობაში „ლონდონის თუთიყუშები“), და უამრავ სოციალურ ქსელშია დოკუმენტირებული. ჩრდილოეთ ლონდონის ერთ პაბსაც კი „თუთიყუში“ ჰქვია. „ყველაფერი შემცირებასა და დაცემაზეა, მაგრამ თუთიყუშები ყვავის და ამას სტილით აკეთებენ. ეს სანახავად სიხარულია,“ — ამბობს ჰანტი. „არ უნდა ვსაუბრობდეთ მხოლოდ „უცხოებზე“ და „განდევნაზე“. ეს დეპრესიულია.“ მისი უფრო ღრმა პროტესტი იმ სიხისტის წინააღმდეგაა, რომელიც ამ ტერმინებს მართავს: „საზღვრებისა და არსებული არეალების ბუნებრივად მიჩნევა, თითქოს ისინი არასდროს უნდა შეიცვალოს და მუდამ უცვლელი უნდა იყოს — პარადოქსულად, ეს ბუნების წესრიგს ეწინააღმდეგება.“
ბოლო სამი საუკუნის განმავლობაში არამშობლიური სახეობების შემოყვანა საზოგადოებრივ ბოროტებად არ ითვლებოდა. შინაური კურდღლები ავსტრალიაში ინგლისიდან ბრიტანელი კოლონისტების პირველ გემთან ერთად 1788 წელს შეიტანეს, როგორც შინაური ცხოველები და საკვები, თუმცა პრობლემები რეალურად 1859 წელს დაიწყო, როცა უფრო ველური და მოხერხებული კურდღლები ნადირობისთვის შემოიყვანეს. 1879 წლისთვის მათი რაოდენობა იმდენად გაიზარდა, რომ ფერმერები საკუთრებას ტოვებდნენ — საძოვრები ბოლომდე იყო გაძარცვული. ჭირის კონტროლის მცდელობაში შემოიყვანეს კატები, ფერეტები და მანგუზები. როგორც დანიელ სიმბერლოფი, ტენესის უნივერსიტეტის გარემოს მეცნიერების პროფესორი აღნიშნავს, არცერთმა ამ მტაცებელმა კურდღლების რაოდენობა ვერ შეამცირა და ზოგმა მათგანმა ადგილობრივი ბიოტაც კიდევ უფრო დააზიანა.
იმპერიული შეცდომების პარალელურად, არამშობლიური სახეობების კატასტროფული შემოყვანის მთავარი ინიციატორები იყვნენ ე.წ. „აკლიმატიზაციის საზოგადოებები“. ეს თავდაპირველად ფრანგული ფენომენი იყო: Société zoologique d’acclimatation 1854 წელს დაარსდა, და მის მსგავსად ორგანიზაციები მალე აშშ-ში, რუსეთში, გერმანიაში, ინგლისსა და ავსტრალიაში გაჩნდა. ამ ინსტიტუტებმა ასობით სახეობის შემოყვანა განახორციელეს, ხშირად ბუნების „გაუმჯობესების“ ბუნდოვანი მოტივით — პროდუქტის დეფიციტის გამოსასწორებლად ან რომელიმე მწერის გასაკონტროლებლად. ზოგი ინიციატივა კიდევ უფრო აბსურდული იყო. მაგალითად, ამერიკაში 200 მილიონზე მეტი შაშვი შეიძლება ვალდებული იყოს ნიუ-იორკელ ფარმაცევტ იუჯინ შიფელინთან, რომელმაც ამერიკის აკლიმატიზაციის საზოგადოების თავმჯდომარის რანგში 1890-1891 წლებში რამდენიმე ათეული შაშვი ცენტრალ პარკში გაუშვა, თითქოს შექსპირის ყველა ნაწარმოებში ნახსენები სახეობის შემოყვანის მცდელობის ფარგლებში. XX საუკუნის დასაწყისისთვის, უმეტესობა ამ საზოგადოებებისა გაქრა ან თანამედროვე გარემოსდაცვით ორგანიზაციებად გარდაიქმნა. მაგალითად, ავსტრალიის ვიქტორიის აკლიმატიზაციის საზოგადოება Zoos Victoria-დ გადაიქცა, რომელმაც გადაშენების პირას მყოფი ბანდიკუტებისა და ბაყაყების კონსერვაციაში მნიშვნელოვანი წარმატებები მიაღწია.
ინვაზიური ბიოლოგია დიდი ხანია იყენებს პრობლემურ ლექსიკას — ტერმინებს, როგორიცაა „ეგზოტიკური“, „მოკალი დანახვისთანავე“ და „ბიოლოგიური დაბინძურება“ — და ებრძვის იმ იდეოლოგიას, რომელსაც „უცხო“, „მშობლიური“ და „წმინდა“ კატეგორიები განაპირობებს. მიუხედავად იმისა, რომ მისი ფესვები უფრო ადრეა, ინვაზიური ბიოლოგია სრულფასოვან დისციპლინად მხოლოდ 1980-იანებში ჩამოყალიბდა. მას შემდეგ დარგი საკუთარ ბუნდოვანებებს განიხილავს. სახეობების გადაადგილება ბუნდოვანი ცნებაა, რადგან სახეობები ყოველთვის მოძრაობდნენ. სად არის საწყისი წერტილი? შეიძლება ისეთი სახეობა, როგორიცაა ავსტრალიური დინგო, რომელიც უცნობმა უძველესმა საზღვაო ხალხმა დაახლოებით 5,000 წლის წინ შეიყვანა, მშობლიურ სტატუსს მიაღწიოს? და, ჰანტის აზრზე დაბრუნებით, რას ნიშნავს არადამიანური სახეობების აღწერა იმავე ენით, რომელსაც ზოგიერთი ყველაზე სიძულვილით სავსე პოლიტიკოსი იყენებს ადამიან მიგრანტებზე?
2011 წელს, დარგში ხანგრძლივად მიმდინარე დებატები ფართო საზოგადოებაში (თითქმის) გადავიდა, როცა მაკალესტერის კოლეჯის ბიოლოგიის პროფესორმა მარკ დევისმა 18 თანაავტორთან ერთად ჟურნალ Nature-ში გამოაქვეყნა სტატია სათაურით: „არ განსაჯოთ სახეობები მათი წარმოშობით“. დევისმა დაწერა, რომ „კონსერვაციაში მშობლიური-უცხო სახეობების დიქოტომიის პრაქტიკული ღირებულება მცირდება და ზოგჯერ კონტრპროდუქტიულიც ხდება“. მისი აზრით, მშობლიურობა მცდარი ცნებაა. მან აღნიშნა, რომ ბევრი შემოყვანილი სახეობა მნიშვნელოვან სარგებელს მოაქვს და რომ „ინსექტი, რომელიც ამჟამად ყველაზე მეტ ხეს კლავს ჩრდილოეთ ამერიკაში, მშობლიური მთის ფიჭვის ხოჭოა“. დევისი მოითხოვდა დარგის აშკარად მილიტარისტული აზროვნების გადახედვას და ასკვნიდა, რომ „დროა კონსერვატორებმა ბევრად უფრო მეტად გაამახვილონ ყურადღება სახეობების ფუნქციებზე და ნაკლებად — მათ წარმოშობაზე“.
სიმბერლოფმა, ტენესის უნივერსიტეტის პროფესორმა, სწრაფად მოამზადა საპასუხო წერილი, სადაც დევისის პოზიცია საშიშ რევიზიონიზმად შეაფასა. მან და მისმა 141 თანაავტორმა დევისი ორი „სასხლეტი კაცის“ შეტევაში დაადანაშაულეს: პირველი, ინვაზიური ბიოლოგები არ ეწინააღმდეგებიან ყველა არამშობლიურ სახეობას, მხოლოდ მათ, რომლებიც ბიომრავალფეროვნების კონვენციით საფრთხედაა მიჩნეული; მეორე, მათ არ დაუკარგავთ არამშობლიური სახეობების სარგებელი — აღიარებენ, რომ ბევრი შემოყვანა ეროზიას ამცირებს, საკვებს იძლევა და სხვა ეკოლოგიურ სარგებელსაც იძლევა. „არავინ ცდილობს ხორბლის განადგურებას,“ — აღნიშნა მან.
სიმბერლოფმა ასევე დაადანაშაულა დევისი და მისი მხარდამჭერები იმაში, რომ ისინი ამცირებენ არამშობლიური სახეობების მძიმე ზემოქმედებას. საზოგადოებამ, მისი თქმით, უნდა შეინარჩუნოს „ფხიზლობა შემოყვანების მიმართ და გააგრძელოს მრავალი წარმატებული მართვის მცდელობის მხარდაჭერა“. ფრონტის ხაზები გაივლო და დღემდე ასეა. დღეს საზოგადოებრივი, სამთავრობო და ინსტიტუციური მიდგომები სიმბერლოფის მხარესაა. მაგრამ მწერალთა, აკადემიკოსთა, კონსერვატორებისა და აქტივისტთა ჯგუფი ინვაზიური ბიოლოგიის ძირითად დოქტრინებს მაინც აკრიტიკებს.
ბოტანიკოსი კენ ტომპსონი ერთ-ერთი ასეთი დისიდენტია. მისი პოპულარული სამეცნიერო წიგნი „სად ეკუთვნის აქლემი?“ ამტკიცებს, რომ ნებისმიერი „სხვაგანიდან“ მოსული სახეობის დემონიზაცია რესურსების ფუჭი ხარჯვაა და რომ მშობლიურობა წინააღმდეგობებით სავსე ცნებაა. მისი აზრით, ინვაზიურმა ბიოლოგიამ ნიუანსისთვის ადგილი არ დატოვა. მაგალითად, ზებრა-ხამანწკა, რომელიც ჩრდილოეთ ამერიკაში ბალასტის წყლით 1980-იანებში მოხვდა და შემდეგ ნებისმიერ მყარ ზედაპირს მიეწება, მილებს ახშობს, ადგილობრივ ორაგულებს ემუქრება და, ერთი შეფასებით, საზოგადოებას წელიწადში 1 მილიარდ დოლარზე მეტი უჯდება. ეს ცუდად ჟღერს, მაგრამ ტომპსონი ასევე მიუთითებს აშშ-ს არმიის ინჟინერთა კორპუსის ზებრა-ხამანწკის კვლევით პროგრამაზე, რომელმაც წყლის გამჭვირვალობის, წყლის მცენარეების სიმრავლისა და ფრინველებისა და თევზებისთვის საკვების მომარაგების ზრდა დააფიქსირა — ეს ყველაფერი ხამანწკის დამსახურებაა. ტომპსონი გონივრულ სიფრთხილეს ემხრობა, მაგრამ, როგორც მითხრა, ოფიციალური ინვაზიური ბიოლოგების პოზიცია იდეოლოგიურია და არა სამეცნიერო. „საქმე ფაქტებში არ არის. საქმე მათ რწმენაშია, რომ უცხოები ბუნებით ცუდები არიან.“
არის თუ არა თუთიყუშები „ცუდები“? ვისაც ჰკითხავ. ხილის ფერმერებისთვის ისინი მზარდი მავნებლები არიან. კაკაბებისთვის — პოტენციური ბუდის ქურდი. მაგრამ ბევრი მოქალაქისთვის ისინი სასიამოვნო დამატებაა ნაცრისფერ ქალაქურ პეიზაჟში და შეგვახსენებენ — უფრო უწყინრად, ვიდრე მაგალითად ტკიპებით გამოწვეული სტეიკის ალერგია — ჩვენი ცვალებადი სამყაროს შესახებ.
ისინი ასე მარტივად რომ იკავებენ ამ ბუნდოვან პოზიციას, გარკვეულწილად ინვაზიური ბიოლოგიის კატეგორიული აზროვნების სისუსტის დასტურია. მისი ტრადიციონალისტები კიდევ უფრო ამკაცრებენ ისეთ ზოგად იარლიყებს, როგორიცაა „მშობლიური“ და „შემოჭრილი“, და ვერ აღიარებენ უფრო შესაფერის განსაზღვრებებს, როგორიცაა „ადამიანის ინტერესებისთვის საზიანო“. მიუხედავად ზოგიერთი ინვაზიური სახეობის მიერ გამოწვეული ზიანისა და მათი ზემოქმედების შესამცირებლად რეალური საჭიროებისა, წარსულის იდეა, რომელიც თავისუფალია ადამიანური გავლენისა და მისი დეგრადაციისგან, არის დამოკიდებულება, რომელიც მყარად — და არაჰისტორიულად — გვაყენებს იმ ბუნების მიღმა, რომლის შენარჩუნებასაც ინვაზიური ბიოლოგია ცდილობს. როგორც ტომპსონი აღნიშნავს, არასრული სია კულინარიული მცენარეებისა, რომლებიც ბრიტანეთში რომაელებმა შემოიტანეს, მოიცავს (ღრმა სუნთქვა): ოსპი, იაპონური მსხალი, მსხალი, ნუში, ატამი, ნიორი, ხახვი, შალოტი, პრასი, კომბოსტო, კიტრი, სალათა, ბოლოკი, ასპარაგუსი, როზმარინი, თიმიანი, ბაზილიკი, კაკალი, ტკბილი წაბლი, ყურძენი, თუთა და ვაშლი, რომელიც (მშობლიურ ველურ ვაშლთან შედარებით) რეალურად გემრიელია. ამათგან უმეტესობას საშუალო ბრიტანელი ტრადიციულად ბრიტანულად დაიცავდა. მაგალითად, პრასი უელსის ეროვნული სიმბოლოა.
აგვისტოში ისევ შევხვდი მეგობარს, რომელიც ჰიზერ გრინის სასაფლაოზე თან გამყვა. ამჯერად კენსინგტონის ბაღებში გავისეირნეთ, რომლის ბალახიც ზაფხულის დაუნდობელი სიცხისგან გაყვითლებულიყო. აქ, ტბის დასავლეთ ნაპირზე, დგას პიტერ პენის ბრინჯაოს ქანდაკება, რომლის სიახლოვეს თუთიყუშები სხვაგანზე მეტად მოშინაურებულები არიან. თუ ვაშლს ან თხილს მიუტანთ, ხელიდანაც კი შეჭამენ.
„აბა, გაარკვიე, უნდა მოვკლათ ისინი თუ არა?“ — მკითხა მეგობარმა. თუთიყუშები ხეებში ტოტიდან ტოტზე ხტებოდნენ, ჭიკჭიკებდნენ და თავს გვიკრავდნენ, რომ ენახათ, რა მოგვეტანა.
ვუთხარი, რომ უკეთესი კითხვა იქნებოდა: „ჩვენ რა გვინდა?“ შეიძლება პასუხი არც ეს იყოს ადვილი, მაგრამ ასე მაინც ვაღიარებთ ადამიანური ჩარევის გარდაუვალობას და იმ პასუხისმგებლობას, რაც ამას მოჰყვება.
„შენ თუთიყუშების ცენტრისტი გახდი,“ — მიპასუხა მან. შეიძლება ასეცაა. შეიძლება თუთიყუშები, თავიანთი მხიარული, მსოფლიო მიკერძოებებისგან თავის არიდებით, არც დაგმობის და არც გამართლების კარგი კანდიდატები არიან. სწორედ ადამიანები, და არა ფრინველები, უნდა იყვნენ პასუხისმგებელი თავიანთ გარემოზე. „სასაცილოა,“ — თქვა ჩემმა მეგობარმა. „ყველაფერს, რაც თქვი, ვეთანხმები, მაგრამ მათზე არასდროს ვფიქრობ. ისინი ახლა აქ არიან. ვერ წარმომიდგენია ცხოვრება მათ გარეშე.“
მახსოვს, ჰანტმა რაც მითხრა: ბოლოს, როცა პიტერ პენის ქანდაკებას ეწვია, დაინახა ქალი, რომელიც თუთიყუშებს უყურებდა. ბოლოს მიუახლოვდა და გაიგო, რომ ქალი სპარსეთის ყურის ქვეყნებიდან იყო ტურისტი. „ისინი მშვენიერები არიან,“ — აღნიშნა ქალმა. „ძალიან სასიამოვნოა აქ მოსვლა და მათი ბუნებრივ გარემოში ნახვა.“
ამ სტატიის უფრო ვრცელი ვერსია თავდაპირველად ჟურნალ Baffler-ში გამოქვეყნდა.
