ფედერალური პროკურორები ოთხშაბათს განაცხადეს, რომ მათ არასოდეს წარუდგენიათ ფედერალური საბრალდებო დასკვნის საბოლოო ვერსია, რომელიც წარდგენილი იყო ჯეიმს კომის წინააღმდეგ, სრულ ფედერალურ დიდ ნაფიც მსაჯულთა ჟიურის, რაც კიდევ უფრო ართულებს მათ ძალისხმევას ყოფილი FBI-ის დირექტორის დევნისთვის.
პროკურორებმა აღიარეს ეს შეცდომა ოთხშაბათს გამართულ მოსმენაზე, რომელშიც კომის იურისტები ამტკიცებდნენ, რომ მის წინააღმდეგ საქმე უნდა გაუქმდეს, რადგან ეს იყო შერჩევითი და შურისძიებით დევნა.
კომი 26 სექტემბერს ბრალი წაუყენეს კონგრესისთვის ცრუ ჩვენების მიცემის ერთ მუხლში და კონგრესის პროცედურისთვის ხელის შეშლის ერთ მუხლში 2020 წელს მიცემულ ჩვენებასთან დაკავშირებით, რომელშიც მან განაცხადა, რომ მას "არ აუღია ნებართვა FBI-ის რომელიმე თანამშრომლისთვის, ყოფილიყო ანონიმური წყარო ახალი ამბების რეპორტაჟებში" ჰილარი კლინტონთან დაკავშირებით.
სექტემბრის სასამართლო დოკუმენტები აჩვენებს, რომ ლინდსი ჰოლიგანი, ტრამპის მოკავშირე, რომელიც დაინიშნა ამ საქმეში მთავარ პროკურორად, ცდილობდა ცრუ ჩვენების დამატებითი ბრალდება კომის წინააღმდეგ, მაგრამ დიდმა ნაფიცმა მსაჯულებმა უარყვეს იგი.
მას შემდეგ, რაც დიდმა ნაფიცმა მსაჯულებმა უარყვეს ბრალდება, ჰოლიგანს შეეძლო წარედგინა სრული საბრალდებო დასკვნა, რომელიც მხოლოდ ორ მუხლს მოიცავდა, რომელზეც მათ ხმის მიცემა გადაწყვიტეს, ან წარედგინა მოსამართლესთვის სამი მუხლიანი საბრალდებო დასკვნა, რომელიც გადაჯღაბნილი იყო მუხლზე, რომელზეც დიდმა ნაფიცმა მსაჯულებმა უარი თქვეს. ხმის მიცემაზე. მაგრამ, ოთხშაბათს ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოს ზედამხედველმა მოსამართლემ მაიკლ ნაჩმანოფმა, ჰოლიგანმა დაადასტურა, რომ მხოლოდ ნაფიც მსაჯულთა ფორსმენმა და სხვა ნაფიც მსაჯულმა ნახა შესწორებული საბრალდებო დასკვნა, რომელშიც მხოლოდ ორი ბრალდება იყო, რომელზეც დიდმა ნაფიცმა მსაჯულებმა ხმის მიცემა გადაწყვიტეს, CNN-მა და Lawfare-მა ოთხშაბათს განაცხადეს.
კომის გუნდი თვლის, რომ საბრალდებო დასკვნა ბათილია. "არ არსებობს საბრალდებო დასკვნა, რომელსაც ბატონი კომი აწყდება", - თქვა მაიკლ დრიბენმა, კომის ერთ-ერთმა ადვოკატმა ოთხშაბათს სასამართლო სხდომაზე. აშშ-ს საოლქო პროკურორის თანაშემწემ, ნილ ტაილერ ლემონსმა, ამტკიცებდა, რომ პრობლემა არ იყო, რადგან საბოლოო საბრალდებო დასკვნის ვერსია უბრალოდ ამოიღეს ნაფიც მსაჯულთა მიერ უარყოფილი ბრალდება. "ახალი საბრალდებო დასკვნა არ იყო ახალი საბრალდებო დასკვნა", - თქვა მან ვაშინგტონ პოსტის ცნობით.
ენდრიუ ტესმანმა, დასავლეთ ვირჯინიასა და ვაშინგტონში ყოფილმა ფედერალურმა პროკურორმა, განაცხადა, რომ ეს საკითხი "ძალიან პრობლემურია" და "საბედისწერო ხარვეზია". "ეს უბრალოდ არ არის ის, თუ როგორ მუშაობს დიდი ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო", - თქვა მან.
ბარბარა მაკქუიდმა, მიჩიგანის აღმოსავლეთ ოლქის ყოფილმა აშშ-ს ადვოკატმა, განაცხადა, რომ გაურკვეველია, როგორ შეიძლება ამ განვითარებამ იმოქმედოს საქმეზე.
"მე არასოდეს მახსოვს სიტუაცია, როდესაც მე არ ვაჩვენე მთელი საბრალდებო დასკვნა დიდ ნაფიც მსაჯულებს, რათა მათ გადახედონ და დაამტკიცონ", - თქვა მან. "თუმცა, დარწმუნებული არ ვარ, რა არის ამ სიტუაციაში. როგორც ჩანს, მათ გადახედეს და ხმა მისცეს საბრალდებო დასკვნის წინა ვერსიას. თუ ორი ბრალდება, რომელიც შეტანილი იყო შემცვლელ საბრალდებო დასკვნაში, იდენტური იყო ორი ბრალდებისა, რომელიც მათ დაამტკიცეს, შეცდომა შეიძლება უმნიშვნელო იყოს."
ჰოლიგანი არის ყოფილი სადაზღვევო იურისტი, რომელმაც თავად წარუდგინა საქმე დიდ ნაფიც მსაჯულთა ჟიურის, მიუხედავად იმისა, რომ არასოდეს უმუშავია სისხლის სამართლის საქმეზე.
CBS News-ის მიერ კომის საქმის მოსმენის ტრანსკრიპტის მოპოვება აჩვენებს გარკვეულ დაბნეულობას საბრალდებო დასკვნის შესახებ. მაგისტრატმა მოსამართლემ, რომელიც მას ზედამხედველობდა, თქვა, რომ მას ორი ვერსია ჰქონდა.
"ჩვენ გვინდა გადავიტანოთ ყველა ჩვენი T და დავხატოთ ყველა ჩვენი I ამ სიტუაციებში, რადგან სასამართლო ასევე ძალიან სერიოზულად მოეკიდება ამას იმავე მიზეზების გამო. და თუ თქვენ შეცდომას დაუშვებთ პროცესის ერთ ეტაპზე, მაშინ თქვენ რისკავთ მთელი საქმის წასვლას სამარცხვინო გზით", - თქვა ტესმანმა. "აშშ-ს ადვოკატის ოფისი ამ მთელ პროცესს ძალიან სერიოზულად მოეკიდება, მაგრამ სასამართლო კიდევ უფრო სერიოზულად მოეკიდება მას. და თუ ისინი დაინახავენ ერთ რამეს არასწორად, თუ როგორ წარედგინა საქმე დიდ ნაფიც მსაჯულთა ჟიურის, ისინი დაიცავენ ადამიანების კონსტიტუციურ უფლებებს.
"გასაგებია. თქვენ შემთხვევით ამოიღეთ სადაზღვევო იურისტი ქუჩიდან და თქვენ ის დიდ ნაფიც მსაჯულთა ჟიურიში შეიყვანეთ ტრენინგის გარეშე და იქ სხვა გამოცდილი ადვოკატი არ იყო", - დასძინა მან. "გასაკვირი არ არის, რომ რაღაც დიდი შეცდომა იყო დაშვებული."
ოთხშაბათს საღამოს წარდგენილ განცხადებაში ლემონსმა განაცხადა, რომ საკითხი საქმეს არ ანადგურებდა.
"ამ საბრალდებო დასკვნის ორი ბრალდება იდენტურია იმ მეორე და მესამე ბრალდებებისა, რომლებიც შედიოდა შემოთავაზებულ საბრალდებო დასკვნაში, რომელიც წარედგინა დიდ ნაფიც მსაჯულებს", - წერდა ის. "მხოლოდ მუხლების ნომრები (ანუ შემოთავაზებული მე-2 მუხლად იქცა მე-1 მუხლად, ხოლო შემოთავაზებული მე-3 მუხლად იქცა მე-2 მუხლად) და აბზაცები განსხვავდება. იმის გათვალისწინებით, რომ დიდ ნაფიც მსაჯულებს წარედგინათ ორი ბრალდება, რომლებზეც მათ ხმა მისცეს საბრალდებო დასკვნის დასაბრუნებლად და ფაქტობრივად ხმა მისცეს ამ მუხლებს", - წერდა ის, რომ საქმის გაუქმება არ იყო საჭირო.
ოთხშაბათის მოსმენამდე რამდენიმე დღით ადრე, მაგისტრატმა მოსამართლემ, რომელიც საქმეს ზედამხედველობდა, განაცხადა, რომ შესაძლოა ადგილი ჰქონოდა "მთავრობის გადაცდომას" და რომ ჰოლიგანმა დიდ ნაფიც მსაჯულთა ჟიურის კანონის მინიმუმ ორი "ფუნდამენტური და უაღრესად საზიანო" არასწორი ინტერპრეტაცია წარუდგინა. მაგისტრატმა მოსამართლემ უბრძანა პროკურორებს, რომ ძალიან უჩვეულო ნაბიჯი გადაედგათ და კომის გუნდისთვის გადაეცათ დიდი ნაფიც მსაჯულთა მასალები. ეს ბრძანება შეჩერებულია, სანამ გასაჩივრება მიმდინარეობს.
