დიაგნოსტიკური ინტერვიუები – ნივთიერების გამოყენებისა და ფსიქიკური აშლილობის, მათ შორის დეპრესიის, შფოთვის, ბიპოლარული და პიროვნული აშლილობის დიაგნოსტიკის ყველაზე გავრცელებული გზა – განსხვავდება საიმედოობის მიხედვით მდგომარეობიდან მდგომარეობამდე, ახალი კვლევის მიხედვით JAMA Network Open-ში.
ლორა დანკანმა, მაკმასტერის უნივერსიტეტის ფსიქიატრიის პროფესორმა ონტარიოში, კანადა და ერთ-ერთმა კვლევის ავტორმა, განაცხადა, რომ დიაგნოსტიკური ინტერვიუები "ხშირად განიხილება, როგორც "ოქროს სტანდარტი" ფსიქიკური აშლილობის შესაფასებლად როგორც კლინიკურ გარემოში, ასევე კვლევაში", მაგრამ აღნიშნა, რომ ეს ინტერვიუები ვერ უზრუნველყოფს "საბოლოო ნიშნულს, რომელიც აჩვენებს შესანიშნავ ვალიდობასა და საიმედოობას".
მიუხედავად იმისა, რომ მტკიცებულებები ამ ინტერვიუების საიმედოობის შესახებ დიდი ხანია შერეულია, "ისინი აგრძელებენ ფართოდ მიჩნევას, როგორც საუკეთესო ხელმისაწვდომ მიდგომას, შესაძლოა უკეთესი ალტერნატივების არარსებობის გამო", - თქვა დანკანმა. მიმოხილვის კვლევა აერთიანებს მტკიცებულებებს "ტესტ-რეტესტის საიმედოობის" შესახებ დიაგნოსტიკური ინტერვიუებიდან 2024 წლის თებერვლიდან 2025 წლის სექტემბრამდე.
კვლევის ავტორებმა გამოიყენეს კოენის კაპას კოეფიციენტი იმის შესაფასებლად, თუ რამდენად საიმედო იყო დიაგნოსტიკური ინტერვიუები ფსიქიკური ჯანმრთელობის სხვადასხვა მდგომარეობისთვის; ეს მათ საშუალებას აძლევდა დაენახათ, რამდენად ხშირად მიიღებდნენ პაციენტები ერთსა და იმავე დიაგნოზს, როდესაც ერთსა და იმავე დიაგნოსტიკურ ინტერვიუს ორჯერ მისცემდნენ, იმის გათვალისწინებით, რომ ზოგჯერ ეს შეიძლება მოხდეს იღბლით.
საშუალო საიმედოობა ზოგადად უკეთესი იყო ნივთიერების გამოყენების დარღვევებისთვის და ყველაზე მაღალი საერთო ოპიოიდური გამოყენების აშლილობისთვის. დანკანმა თქვა, რომ ეს იმიტომ ხდება, რომ ნივთიერების გამოყენების აშლილობის კრიტერიუმები დიდწილად ეფუძნება ქცევას. მაგალითად, ხშირად უფრო ადვილია შეაფასოთ რამდენი სასმელი დალიეთ კვირაში, ვიდრე რამდენი დღე იყავით მოწყენილი ან შეშფოთებული.
დოქტორმა მაიკლ პირველმა, ფსიქიატრმა და კოლუმბიის უნივერსიტეტის პროფესორმა, რომელმაც ავტორია სტრუქტურირებული კლინიკური ინტერვიუ DSM 5-ისთვის (SCID), იმედგაცრუებული იყო კვლევის ელემენტებით. მიუხედავად იმისა, რომ ის დაეთანხმა, რომ დიაგნოსტიკური ინტერვიუები განსხვავდება საიმედოობის მიხედვით და ძალიან ხშირად ვერ ახდენს ადამიანების სწორად დიაგნოზს, მას სურდა მეტი ინფორმაცია იმის შესახებ, თუ რომელი კონკრეტული ინსტრუმენტები იყო ყველაზე საიმედო.
"სასიამოვნო იქნებოდა ამის ყურება და თქმა: "ოჰ, ამ ნაშრომის საფუძველზე, მე უნდა ავირჩიო ეს ერთი ამის გამო." ეს რეალურ სამსახურს გაუწევს სფეროს", - თქვა მან. "მაგრამ უბრალოდ არ არის საკმარისი ინფორმაცია აქ." დანკანმა თქვა, რომ კვლევაში არსებული ინფორმაცია ეფუძნებოდა ხელმისაწვდომი შესაბამისი კვლევების შეზღუდულ რაოდენობას კვლევის პერიოდში.
მიმოხილვაში შედიოდა ნაშრომები დიაგნოსტიკური ინსტრუმენტების შესახებ, მათ შორის SCID, რომელიც პირველმა დაწერა, ასევე მინი საერთაშორისო ნეიროფსიქიატრიული ინტერვიუ (მინი), ორივე, რომელიც სკრინავს მრავალ ფსიქიკურ აშლილობას - ასევე ინსტრუმენტებს, რომლებიც განკუთვნილია კონკრეტული დარღვევებისთვის, როგორიცაა კლინიკურად ადმინისტრირებული PTSD სკალა (Caps.)
პირველს ასევე ჰქონდა პრობლემა იმით, თუ როგორ გააერთიანა კვლევამ "სრულად სტრუქტურირებული" და "ნახევრად სტრუქტურირებული" ინტერვიუები. სრულად სტრუქტურირებული ინტერვიუები უფრო მეტად იძლევა ერთსა და იმავე შედეგს, როდესაც ერთხელ მაინც ტარდება, "რადგან თქვენ მიჰყვებით სცენარს და საერთოდ არ შეგიძლიათ მისგან გადახვევა", - აღნიშნა პირველმა.
"თუ ადამიანი ამბობს რაღაც ურთიერთსაწინააღმდეგოს, თქვენ არ გაქვთ უფლება თუნდაც მიუთითოთ, რომ ეს ურთიერთსაწინააღმდეგოა", - თქვა პირველმა. ამ ტიპის ინტერვიუ ხშირად გამოიყენება ეპიდემიოლოგიური კვლევებისთვის დიდ პოპულაციებზე და, შესაბამისად, შექმნილია მცირე ტრენინგის მქონე ადამიანებისთვის ადმინისტრირებისთვის.
მეორეს მხრივ, ნახევრად სტრუქტურირებული ინტერვიუები შექმნილია გაწვრთნილი კლინიცისტებისთვის პაციენტების დიაგნოსტიკისთვის. ამ ტიპის ინტერვიუს დროს კლინიცისტებს აქვთ თავისუფლება "დაალაგონ თავიანთი კითხვები საჭიროებისამებრ", - თქვა პირველმა. ეს ნიშნავს, თუ პაციენტის პასუხი ბუნდოვანია ან ურთიერთსაწინააღმდეგოა, მის პროვაიდერს შეუძლია დასვას შემდგომი კითხვები გასარკვევად. ეს საშუალებას იძლევა უფრო ზუსტი დიაგნოზი, მაგრამ პაციენტის პასუხები ასევე შეიძლება განსხვავდებოდეს სესიიდან სესიამდე.
მიუხედავად იმისა, რომ დანკანმა აღნიშნა, რომ სასარგებლო იქნებოდა ყველა ამ პრობლემის მოგვარება, მან თქვა, რომ მას დასჭირდება მონაცემები ამის გასაკეთებლად, უბრალოდ არ არსებობს. იმ ნაშრომებში, რომლებიც მისმა კვლევამ ჩართო, დანკანმა თქვა, რომ ისინი "ცდილობდნენ ინფორმაციის ამოღება ინტერვიუს ფორმატის შესახებ, მაგრამ ეს ხშირად გაურკვეველი ან არ იყო მოხსენებული". სხვადასხვა ინტერვიუს დიზაინის შედარებაში საჭირო ინფორმაციის არარსებობის კიდევ ერთი ნიშანია ფსიქიკური დიაგნოზის დროს მეტი სიმკაცრის საჭიროება.
მიუხედავად იმისა, რომ ის ეხმარება მათ დიზაინში, პირველი აღიარებს, რომ სტრუქტურირებული ინტერვიუები ნაკლებად იდეალურია. ათწლეულების განმავლობაში, ფსიქიატრები იმედოვნებდნენ, რომ ერთ დღეს უფრო ობიექტური ლაბორატორიული ტესტები გახდება ხელმისაწვდომი ფსიქიკური მდგომარეობისთვის, თქვა მან.
"ჩვენ ამას 50 წელია ვამბობთ", - თქვა პირველმა. დანკანმა მიუთითა ალტერნატიულ სამომავლო მიდგომაზე, სადაც კლინიცისტები "გადავლენ მკაცრი დიაგნოსტიკური კატეგორიებიდან, სადაც მდგომარეობა ან არსებობს ან არ არსებობს და იფიქრებენ სიმპტომებზე სპექტრზე ან უწყვეტობაზე".
