ჯორჯ კლუნის "ER"-ში და ნოე უაილის "The Pitt"-ში, სასწრაფო დახმარების განყოფილების ექიმებმა დიდი ხანია პოპულარული გმირები არიან. მაგრამ მალე ხომ არ დადგება დრო, რომ სკრაბები ჩამოკიდონ?
ჰარვარდის ინოვაციური კვლევამ აჩვენა, რომ ხელოვნური ინტელექტის სისტემებმა აჯობა ადამიან ექიმებს მაღალი წნევის გადაუდებელი მედიცინის ტრიაჟში, უფრო ზუსტად დიაგნოსტირება მოახდინეს პოტენციურად სიცოცხლისა და სიკვდილის მომენტებში, როდესაც ადამიანები პირველად მიიყვანეს საავადმყოფოში.
შედეგები დამოუკიდებელმა ექსპერტებმა აღწერეს, როგორც "ნამდვილი წინგადადგმული ნაბიჯი" ხელოვნური ინტელექტის კლინიკურ მსჯელობაში და მოვიდა როგორც ასობით ექიმის პასუხების ტესტირების ნაწილი ხელოვნური ინტელექტის წინააღმდეგ.
ავტორებმა განაცხადეს, რომ შედეგები, რომლებიც გამოქვეყნდა ჟურნალ Science-ში, აჩვენებდა, რომ დიდ ენობრივ მოდელებს (LLM) "გადააჭარბა კლინიკური მსჯელობის უმეტესობას".
ერთი ექსპერიმენტი ფოკუსირებული იყო ბოსტონის საავადმყოფოში სასწრაფო დახმარების ოთახში მისულ 76 პაციენტზე. AI-ს და ორ ადამიან ექიმს მიეცათ ერთი და იგივე სტანდარტული ელექტრონული ჯანმრთელობის ჩანაწერი წასაკითხად - ჩვეულებრივ მოიცავდა სასიცოცხლო ნიშნების მონაცემებს, დემოგრაფიულ ინფორმაციას და რამდენიმე წინადადებას მედდისგან იმის შესახებ, თუ რატომ იყო პაციენტი იქ. AI-მ დაადგინა ზუსტი ან ძალიან ახლო დიაგნოზი შემთხვევების 67%-ში, აჯობა ადამიან ექიმებს, რომლებიც მხოლოდ 50%-55% იყვნენ სწორები.
მან აჩვენა, რომ ხელოვნური ინტელექტის უპირატესობა განსაკუთრებით გამოხატული იყო ტრიაჟის გარემოებებში, რომლებიც საჭიროებდნენ სწრაფ გადაწყვეტილებებს მინიმალური ინფორმაციით. ხელოვნური ინტელექტის დიაგნოსტიკის სიზუსტე - OpenAI-ის o1 მსჯელობის მოდელი - გაიზარდა 82%-მდე, როდესაც მეტი დეტალი იყო ხელმისაწვდომი, შედარებით 70-79%-იან სიზუსტესთან, რომელსაც მიაღწიეს ექსპერტებმა, თუმცა ეს განსხვავება სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი არ იყო.
მან ასევე აჯობა ადამიანთა უფრო დიდ ჯგუფს, როდესაც სთხოვეს გრძელვადიანი მკურნალობის გეგმების შემუშავება, როგორიცაა ანტიბიოტიკების რეჟიმების მიწოდება ან სიცოცხლის დასასრულის პროცესების დაგეგმვა. AI-ს და 46 ექიმს სთხოვეს შეესწავლათ ხუთი კლინიკური შემთხვევის შესწავლა და კომპიუტერმა მნიშვნელოვნად უკეთესი გეგმები შეადგინა, 89%-იანი შედეგით, ადამიანებთან შედარებით, რომლებიც იყენებდნენ ჩვეულებრივ რესურსებს, როგორიცაა საძიებო სისტემები, 34%-იანი შედეგით.
მაგრამ ჯერ არ არის ფარდა სასწრაფო დახმარების ექიმებისთვის, განაცხადეს მკვლევარებმა. კვლევამ გამოსცადა მხოლოდ ადამიანები ხელოვნური ინტელექტის წინააღმდეგ, რომლებიც უყურებდნენ პაციენტის მონაცემებს, რომელთა კომუნიკაცია შესაძლებელია ტექსტის საშუალებით. ხელოვნური ინტელექტის მიერ სიგნალების წაკითხვა, როგორიცაა პაციენტის დისტრესის დონე და მათი ვიზუალური გარეგნობა, არ იყო შემოწმებული. ეს ნიშნავს, რომ ხელოვნური ინტელექტი უფრო მეტად მუშაობდა როგორც ექიმი, რომელიც აწარმოებდა მეორე აზრს ქაღალდზე დაყრდნობით.
"მე არ ვფიქრობ, რომ ჩვენი დასკვნები ნიშნავს, რომ ხელოვნური ინტელექტი ანაცვლებს ექიმებს", - თქვა არჯუნ მანრაიმ, კვლევის ერთ-ერთმა წამყვანმა ავტორმა, რომელიც ხელმძღვანელობს AI ლაბორატორიას ჰარვარდის სამედიცინო სკოლაში. "მე ვფიქრობ, რომ ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ მოწმენი ვართ ტექნოლოგიის მართლაც ღრმა ცვლილებისა, რომელიც ხელახლა განსაზღვრავს მედიცინას."
დოქტორმა ადამ როდმანმა, კიდევ ერთმა წამყვანმა ავტორმა და ექიმმა ბოსტონის ბეთ ისრაელ დეაკონის სამედიცინო ცენტრში, სადაც კვლევა ჩატარდა, თქვა, რომ ხელოვნური ინტელექტის LLM იყო "ათწლეულების ყველაზე გავლენიანი ტექნოლოგიები". მომდევნო ათწლეულის განმავლობაში, მისი თქმით, ხელოვნური ინტელექტი არ ჩაანაცვლებს ექიმებს, არამედ შეუერთდება მათ ახალ "ტრიადულ მოვლის მოდელში... ექიმი, პაციენტი და ხელოვნური ინტელექტის სისტემა".
ჰარვარდის კვლევაში ერთ-ერთი შემთხვევა იყო, როდესაც პაციენტს ფილტვებში სისხლის შედედება და გაუარესებული სიმპტომები ჰქონდა. ექიმებმა იფიქრეს, რომ ანტიკოაგულანტები მარცხდებოდა, მაგრამ AI-მ შეამჩნია ის, რაც ადამიანებმა ვერ შენიშნეს: პაციენტის ლუპუსის ისტორია ნიშნავდა, რომ ამან შეიძლება გამოიწვიოს ფილტვების ანთება. ხელოვნური ინტელექტი მართალი აღმოჩნდა.
აშშ-ს ექიმების თითქმის ერთი მეხუთედი უკვე იყენებს AI-ს დიაგნოზის დასახმარებლად, როგორც გასულ თვეში გამოქვეყნებულმა კვლევამ აჩვენა. დიდ ბრიტანეთში, ექიმების 16% ყოველდღიურად იყენებს ტექნოლოგიას, კიდევ 15% კი კვირაში, "კლინიკური გადაწყვეტილების მიღება" არის ერთ-ერთი ყველაზე გავრცელებული გამოყენება, ნათქვამია სამეფო კოლეჯის ექიმების ბოლოდროინდელ გამოკითხვაში.
დიდი ბრიტანეთის ექიმებს ყველაზე მეტად აწუხებდათ ხელოვნური ინტელექტის შეცდომა და პასუხისმგებლობის რისკები. მილიარდობით ინვესტიცია ხორციელდება ჯანდაცვის ხელოვნური ინტელექტის კომპანიებში, მაგრამ რჩება კითხვები ხელოვნური ინტელექტის შეცდომის შედეგების შესახებ.
"ამჟამად არ არსებობს ფორმალური ჩარჩო ანგარიშვალდებულებისთვის", - თქვა როდმანმა, რომელმაც ასევე ხაზი გაუსვა იმას, რომ პაციენტებს "სურთ ადამიანები, რომლებიც ხელმძღვანელობენ მათ სიცოცხლისა და სიკვდილის გადაწყვეტილებებში [და] უხელმძღვანელონ მათ რთული მკურნალობის გადაწყვეტილებებში".
პროფესორმა ეუენ ჰარისონმა, ედინბურგის უნივერსიტეტის სამედიცინო ინფორმატიკის ცენტრის თანადირექტორმა, თქვა, რომ კვლევა მნიშვნელოვანი იყო და აჩვენა, რომ "ეს სისტემები აღარ გადიან მხოლოდ სამედიცინო გამოცდებს ან წყვეტენ ხელოვნურ ტესტებს. ისინი იწყებენ კლინიკებისთვის სასარგებლო მეორე აზრის ინსტრუმენტების მსგავსებას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მნიშვნელოვანია შესაძლო დიაგნოზის ფართო სპექტრის გათვალისწინება და მნიშვნელოვანი რამის გამოტოვება."
დოქტორმა ვეი ქსინგმა, შეფილდის უნივერსიტეტის მათემატიკისა და ფიზიკური მეცნიერებების სკოლის ასისტენტმა პროფესორმა, თქვა, რომ კვლევის სხვა დასკვნები ვარაუდობს, რომ ექიმებმა შესაძლოა ქვეცნობიერად უპირატესობა მიანიჭონ ხელოვნური ინტელექტის პასუხს, ვიდრე დამოუკიდებლად აზროვნებას.
"ეს ტენდენცია შეიძლება უფრო მნიშვნელოვანი გახდეს, როდესაც ხელოვნური ინტელექტი უფრო რუტინულად გამოიყენება კლინიკურ გარემოში", - თქვა მან. მან ასევე ხაზი გაუსვა ინფორმაციას იმის შესახებ, თუ რომელ პაციენტებზე იყო ხელოვნური ინტელექტი უარესი დიაგნოზის დასმაში და უჭირდა თუ არა მას ხანდაზმულ პაციენტებთან ან არაინგლისურენოვან პაციენტებთან.
მისი თქმით: "ეს არ აჩვენებს, რომ ხელოვნური ინტელექტი უსაფრთხოა რუტინული კლინიკური გამოყენებისთვის, არც ის, რომ საზოგადოებამ უნდა მიმართოს თავისუფლად ხელმისაწვდომ ხელოვნური ინტელექტის ინსტრუმენტებს სამედიცინო რჩევის შემცვლელად."
