1984 წლის 31 ოქტომბრის დილას სონია განდი ახალგაზრდა ცოლი და დედა იყო, რომელიც დელიში, პრემიერ-მინისტრის რეზიდენციაში ცხოვრობდა. აბაზანის მიღებას აპირებდა, როცა ბაღიდან გასროლის ხმა გაიგონა.
მისი დედამთილი, ინდირა განდი, ინდოეთის პრემიერ-მინისტრი, ახლომდებარე შენობაში მდებარე ოფისში მიდიოდა. რამდენიმე წუთში ის ორ სიქ მცველს მოკლავდა, შურისძიების მიზნით – იმავე წლის დასაწყისში ინდოეთის არმიამ ამრიცარის ოქროს ტაძარი, სიქიზმის წმინდა სალოცავი, შტურმით აიღო.
ხმა ფოიერვერკს ჰგავდა, მაგრამ „სხვა იყო“. ბავშვების ძიძა აბაზანის კარზე გამალებით აკაკუნებდა, ისტერიკაში მყოფი, ბაღისკენ მიუთითებდა.
სონია ბილიკზე გაიქცა. თეთრი „ამბასადორის“ მანქანა ნელა უახლოვდებოდა. შიგნით ინდირა სისხლში ამოსვრილი იწვა, სარი შეღებილი, თვალები ღია, სახეზე – სონიას მეხსიერებაში დარჩენილი გაკვირვების გამომეტყველება.
„დედა, დედა“, სცადა თქმა. სიტყვები არ გამოსდიოდა. საავადმყოფოში საათობით ელოდა, სანამ ექიმის თავის გაქნევამ არ აუწყა ის, რასაც ყველაზე მეტად ეშინოდა.
წამება აქ არ დასრულებულა. რაჯივ განდი, მისი ქმარი და ინდირა განდის უფროსი ვაჟი, რომელიც დასავლეთ ბენგალში მიტინგზე იმყოფებოდა, ჩამოვიდა და უთხრა, რომ პარტიის ლიდერები პრემიერ-მინისტრად გახდომას სთხოვდნენ.
სონიას პასუხი იყო რისხვა და შიში. „მოგკლავენ, შენც მოგკლავენ!“ ემუდარებოდა. რაჯივმა უპასუხა: „ისედაც მომკლავენ“. იმ საღამოს, როცა ინდირას ცხედარი სახლში ესვენა, რაჯივი პრემიერ-მინისტრად დაიფიცა.
ეს ერთ-ერთი ყველაზე მძაფრი ეპიზოდია სონია განდის ახალ მემუარში „მიკუთვნება: სიყვარულის მოგზაურობა“: პირადი ტრაგედია, რომელიც საჯარო ცხოვრების წნეხთან ერთად ვითარდება.
ქალი, რომელიც პოლიტიკას თითქმის ყოველთვის ერიდებოდა, ახლა ინდოეთის პრემიერ-მინისტრის ცოლი იყო და საბოლოოდ თავადაც აღმოჩნდებოდა კონგრესის პარტიის სათავეში, ორჯერ გაიყვანდა მას საერთო არჩევნებში გამარჯვებამდე და ქვეყნის ერთ-ერთ ყველაზე გავლენიან პოლიტიკურ ფიგურად იქცეოდა.
ეს ეპიზოდი კიდევ ერთ მძიმე დანაკარგს წინასწარმეტყველებს. 1991 წელს თავად რაჯივ განდიც მოკლეს.
სონიასთვის მომდევნო წლები უკანდახევით აღინიშნა.
19 წლის ასაკში, პატარა იტალიური ქალაქიდან, ინგლისში ინდოელ სტუდენტ რაჯივს შეხვდა. ამ ურთიერთობამ ახალ ქვეყანაში და ოჯახში შეიყვანა, ინდირასთანაც დააახლოვა. ინდოეთი მისთვის სახლად იქცა ქმრისა და დედამთილის მეშვეობით.
რაჯივის მკვლელობის შემდეგ, ის საჯარო გამოსვლებიც კი, რომლებიც მის მიერ ხელმძღვანელ მემორიალურ ფონდებს სჭირდებოდა, წამებად იქცა. გამოსვლების წინ ეშინოდა, რომ ცრემლები მოერეოდა.
როცა დალაი ლამამ ჰკითხა, შურისძიების გრძნობა ჰქონდა თუ არა ქმრის მკვლელების მიმართ, უპასუხა: „არა, არ მაქვს“ – და ატირდა. ნელ-ნელა, წერს, რაჯივი მისთვის „შიგნით არსებული ყოფნა გახდა და არა მტკივნეული არყოფნა“.
მაგრამ მწუხარება ოჯახური მოვლენების დროს ბრუნდებოდა. 1995 წელს, როცა ვაჟი რაჰული კემბრიჯში ამთავრებდა სწავლას, სონია და მისი შვილები იმაზე ფიქრობდნენ, როგორ იამაყებდა რაჯივი.
ამასობაში პოლიტიკა სულ უფრო ახლოვდებოდა. კონგრესის პარტია, მისი ქმრის ოჯახის პოლიტიკური პლატფორმა თაობების განმავლობაში, cohesion-სა და საარჩევნო მხარდაჭერას კარგავდა. წამყვანი ლიდერები პარტიას ტოვებდნენ, სონიას ჩართვისკენ მოწოდებები კი ძლიერდებოდა.
თავდაპირველად უარი თქვა. წერს, რომ პოლიტიკა რაჯივის თვალით ჰქონდა ნანახი: მისი მიღწევები, მაგრამ ასევე „ამბიცია და სიხარბე, ფარისევლობა და ღალატი“. „პოლიტიკა ყოველთვის არ მომწონდა“, წერს ის. ჯერ დედამთილი წაართვა, შემდეგ კი „ჩემი ცხოვრების სიყვარული, ჩემი შვილების მამა“.
თუმცა, პარტიის დაცემა პირადადაც აღიქვა. ინდირასა და რაჯივის ფოტოებთან ჩავლას „ტკივილისა და დანაშაულის შეგრძნების ნაზავი“ მოჰქონდა. ეშინოდა, რომ ძალები, რომელთა წინააღმდეგაც ისინი „ინდოეთის პლურალისტური სულის დაცვისთვის“ იბრძოდნენ, ძლიერდებოდნენ: მზარდი ჰინდუ ნაციონალიზმი, რომელიც, მისი აზრით, იმ „სეკულარულ და მრავალფეროვან ხედვას“ ემუქრებოდა, რომლის დაცვაც სურდათ.
კონგრესის ლიდერები ამტკიცებდნენ, რომ მის გარეშე პარტია დაიშლებოდა და ვერავინ დაუპირისპირდებოდა რელიგიურ დაპირისპირებას. ოჯახური გვარი, სჯეროდა, რელიგიას, კასტას, ენასა და რეგიონს სცდებოდა. ეს, ამბობს, „ყველაზე დამაჯერებელი არგუმენტი“ იყო.
მისი ეჭვები საკუთარ შესაძლებლობებსაც ეხებოდა. როგორ შეიძლებოდა, უცხოელს დაეკავებინა ადგილი, რომელსაც ორი ძლიერი ფიგურა იკავებდა? სახლში რაჰულსა და პრიანკას ეშინოდათ, დედა ისე არ დაეკარგათ, როგორც ბებია და მამა დაკარგეს. ახალი წლის არდადეგებამდე პირობა გამოართვეს: „არ გააკეთო რამე გიჟური, სანამ წასულები ვიქნებით“.
„პასუხი“, ამბობს, ბჰაგავად გიტას საშუალებით მიიღო. მიუხედავად იმისა, რომ ზრდასრულ ასაკში რელიგიური არ იყო, 1997 წლის იანვარში კერძო გაკვეთილები მოაწყო სანსკრიტის მეცნიერთან. ტექსტს სტრიქონ-სტრიქონით კითხულობდნენ. წერს, რომ მისი მთავარი გზავნილი – საკუთარი დჰარმას, ანუ მოვალეობის, შესრულება შედეგებზე მიჯაჭვულობის გარეშე – საბოლოოდ შინაგან კონფლიქტს მოუღო ბოლო.
„პასუხი მივიღე ჩემს ეჭვებსა და კითხვებზე. უნდა გადამედგა ნაბიჯი და იქ წავსულიყავი, სადაც მოვალეობა მიხმობდა. და ასე მოვიქეცი“.
მემუარის ყველაზე დრამატული პოლიტიკური სცენა კი შვიდი წლის შემდეგ ვითარდება, კონგრესის 2004 წლის საარჩევნო გამარჯვების შემდეგ. სონიამ პარტიის კამპანია უხელმძღვანელა.
სონია მანმოჰან სინგთან ერთად ინდოეთის პრეზიდენტთან მიდის დელიში, პრეზიდენტის სასახლეში, რათა ოფიციალურად წარადგინოს კონგრესის კოალიციის მთავრობის ფორმირების პრეტენზია. ყველა ფიქრობს, რომ ის გახდება პრემიერ-მინისტრი. სონია არაფერს ამბობს.
სახლში უფროს თანაშემწეს ეუბნება, რომ უარის თქმას აპირებს. პარტიის აქტივისტები კარიბჭესთან იკრიბებიან; წამყვანი კოლეგები შეხვედრას ითხოვენ.
„შენ იბრძოლე არჩევნებში, შენ გვიძღვებოდი“, ამბობს ერთი. „ხალხს შენზე ჰქონდა იმედი. როგორ შეგიძლია ასე მიატოვო ისინი? ჩვენი აქტივისტები აჯანყდებიან. გგონია, სხვა ლიდერს მიიღებენ?“
კოალიციის ლიდერები მის დასარწმუნებლად მოდიან. გარს ეხვევიან, იხსენებს, და ერთი დაჟინებით ამბობს: „უარს არ მივიღებთ“. გადაღლილი ჩურჩულებს „თიქ ჰაი“ – კარგი. ამას თანხმობად იღებენ და მილოცვას იწყებენ.
მისი შვილები შეძრწუნებულნი არიან, წერს სონია. რაჰული ოთახში შემოვარდება: „თქვი, რომ დათანხმდი?“ ქალიშვილი პრიანკა სთხოვს, არ მისცეს თავს ძალა გადაწყვეტილების მისაღებად.
სონია წერს, რომ დიდხანს კამათობდა საკუთარ თავთან, მეგობრებთან და ოჯახთან. რისკი მხოლოდ პირადი არ იყო. სჯეროდა, რომ მთავარი ოპოზიციური პარტია, ბჰარატია ჯანატა პარტი (BJP), მის უცხოელ წარმოშობას კვლავ გამოიყენებდა და თანამდებობის მიღება ამ დაპირისპირებას „ქაოსს“ გამოიწვევდა და ქვეყანას ავნებდა. დილით გადაწყვეტილება მიღებული ჰქონდა. „გადავწყვიტე. ჩემს პოზიციას დავიცავ“, უთხრა რაჰულს.
სინგი, ეკონომისტი და პარტიის წევრი, აირჩია, აღწერს მას როგორც ადამიანს, რომელიც „ზემოთ დგას საყვედურებზე“, აქვს „მმართველობის ღრმა და სრულყოფილი გაგება“.
წიგნი ყველაზე გულწრფელია მაშინ, როცა ოჯახურ მოგონებებს ინდოეთის შესახებ ხედვაზე გადადის, რომელიც, მისი აზრით, დაკარგულია.
სონია ამბობს, რომ როცა საჯარო ცხოვრებაში შევიდა, „პარლამენტურ პოლიტიკაში გარკვეული ღირსება და ეტიკეტი“ იყო.
პოლიტიკური თავდასხმები და მკაცრი სიტყვები ახალი არ ყოფილა, მაგრამ დღეს ხელისუფლებაში მყოფებში უფრო მძაფრ სურვილს ხედავს „დამცირონ და აწამონ ისინი, ვინც განსხვავებულად ფიქრობს, შეაშინონ ისინი, ვინც მოწინააღმდეგედ მიაჩნიათ“. ეს, ამბობს, უფრო ფართო საერთაშორისო ტენდენციის ნაწილია – „გულქვაობა, რომელიც ავტორიტარულ რეჟიმებს ახლავს თან“.
მისი პორტრეტი პრემიერ-მინისტრ ნარენდრა მოდიზე, ჰინდუ ნაციონალისტური BJP-ს ლიდერზე, უჩვეულოდ პირდაპირია.
წერს, რომ მათ შორის „ფაქტობრივად არანაირი რეალური კონტაქტი“ არ ყოფილა, გარდა ოფიციალური მისალმებებისა პარლამენტში და იშვიათი მოკლე დიალოგებისა – „თიქ ჰაინ, აპ?“ („კარგად ხართ?“) – როცა საავადმყოფოდან დაბრუნდა. „ის, როგორც წესი, თვალს მარიდებს“, ამბობს, „თვალებში არ მიყურებს“.
მოდის ინდოეთის იდეა, წერს, ჩამოყალიბდა რაშტრია სვაიამსევაკ სანგჰის (RSS) გავლენით და „ამტკიცებს ფუნდამენტალიზმს, სადაც მისი რწმენა და კულტურა ყველა სხვაზე მაღლა დგას“. მისი ინდოეთი „იერარქიის, წესრიგისა და კონტროლის“ ქვეყანაა; სონიასთვის კი ინდოეთი „ჰეგემონიის წინააღმდეგია“, წარმოადგენს „ჩართულობას, სეკულარიზმსა და სოციალურ სამართლიანობას“.
პოლემიკის ფონზე ერთი გამორჩეული აღიარებაც ჩანს – ამბობს, რომ ესმოდა მოდის „დისკომფორტი ჩვენი დროის მმართველ ელიტასთან“.
სონია ამბობს, რომ დელიში პრივილეგირებულ მისაღებ ოთახებში თავს უხერხულად გრძნობდა, სადაც პოლიტიკური საუბარი „ინდოეთის რეალობას ძალიან შორს იყო“.
მოდის წარმოშობა, წერს, „შეიძლება ისეთი მოკრძალებული არ იყოს, როგორც მისი PR გუნდი ამტკიცებს“, მაგრამ მან „ნამდვილად საკუთარი ძალებით მიაღწია ძალაუფლებას RSS-ში, ნაკლებად პრივილეგირებული სამყაროდან“. ეს იშვიათი აღიარებაა იმ სოციალური დისტანციისა, რომელიც კონგრესის ისტებლიშმენტსა და იმ ელექტორატს შორის არსებობდა, რომელსაც მოდი წარმოადგენდა.
მემუარი ასევე გვთავაზობს სონიას შეხვედრების რამდენიმე ეპიზოდს მსოფლიო ლიდერებთან.
ვლადიმირ პუტინი ახსენდება როგორც „მიმზიდველი პიროვნება“, რომელმაც სანქტ-პეტერბურგში ნავით გაასეირნა და გზად ღირსშესანიშნაობები აჩვენა. ამბობს, რომ შთაბეჭდილება მოახდინა მისმა გეოპოლიტიკის ცოდნამ და „რუსეთის ძველ ძლიერ პოზიციაზე დაბრუნების“ მიზანდასახულობამ – „უკრაინის ომამდე, სხვა ეპოქაში“.
უფრო სახალისო შეხვედრა საფრანგეთის ნიკოლა სარკოზის უკავშირდება, რომელიც 2008 წელს ინდოეთში მაშინდელი პარტნიორის, კარლა ბრუნის გარეშე ჩამოვიდა, რადგან დაქორწინებულები არ იყვნენ.
სახელმწიფო ვახშამზე ინდოეთის ვიცე-პრეზიდენტის ცოლი მხიარულად ეკითხებოდა, როდის აპირებდა ქორწინებას, ენატრებოდა თუ არა ბრუნი და იყო თუ არა თარიღი დათქმული. სარკოზი გულწრფელად პასუხობდა, თან ბრუნის მესიჯებს უგზავნიდა.
„მიკუთვნება“ ნეიტრალური ისტორია არ არის. ბოფორსის იარაღის სკანდალი, რომელმაც რაჯივ განდის მთავრობას სერიოზული ზიანი მიაყენა და ოჯახს ათწლეულების განმავლობაში თან სდევდა, შედარებით მოკლედ არის განხილული.
502-გვერდიანი მემუარი ნაკლებად ეხება კონგრესის პარტიის ნაკლებად სასიამოვნო მხარეებს. სონიას ბევრი აქვს სათქმელი პოლიტიკური კორუფციის, ფარისევლობისა და საჯარო სტანდარტების დაცემის შესახებ ოპონენტების მმართველობისას, მაგრამ ძირითადად გვერდს უვლის მფარველობის, კორუფციისა და კლანურობის კულტურას, რომელიც კონგრესს ხელისუფლებაში ყოფნისას თან სდევდა. არც პარტიის პასუხისმგებლობის წილზეა სერიოზული ანალიზი საჯარო ნდობის erosion-ში.
ის ცდილობს დაიცვას ქმრისა და დედამთილის პოლიტიკური მემკვიდრეობა, მაშინაც კი, როცა მათ მიერ აშენებული პარტია ხანგრძლივ კრიზისშია. მისი მოთხრობა იმდენადვეა იმ მემკვიდრეობის ტვირთის შესახებ, რამდენადაც ქალზე, რომელიც ამბობს, რომ არასდროს უნდოდა ის ცხოვრება, რომელშიც აღმოჩნდა.
ამას მემუარის ბოლო გვერდებს აშკარა სევდას სძენს. სონია, 79 წლის, ახლა რაჯია საბჰას, პარლამენტის ზედა პალატის წევრია. რაჰული, 55 წლის, ოთხჯერ არჩეული დეპუტატი და ოპოზიციის ლიდერია; პრიანკა, 53 წლის, ასევე პარლამენტის წევრია.
სონია ამბობს, რომ გამოწვევა იყო ერთგული დარჩენილიყო „სამართლიანი და ჰუმანური საზოგადოების“ იდეალისადმი – ტკივილისა და დანაკარგის, გამარჯვებისა და მარცხის, და იმ მანევრების ფონზე, რასაც პოლიტიკა მოითხოვს. მაგრამ მემუარს არც ტრიუმფით ასრულებს და არც იმით, რომ ისტორია მას გაამართლებს.
„ამ მომენტში მგონია, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ყველაფერი ვცადე, ვერ შევძელი დამეცვა ის ძალები, რომელთა წინააღმდეგაც ბრძოლა დავიწყე.“
