ორი ნახატის ანალიზმა აშშ-სა და იტალიაში მე-15 საუკუნის ფლამანდიელი მხატვრის იან ვან ეიკის მიერ, წამოჭრა ღრმა კითხვა: რა მოხდება, თუ არცერთი არ იყო ვან ეიკის მიერ?

წმინდა ფრანცისკე ასიზელი იღებს სტიგმატებს, სახელი, რომელიც მიენიჭა თითქმის იდენტურ ხელმოუწერელ ნახატებს, რომლებიც ჩამოკიდებულია ფილადელფიის ხელოვნების მუზეუმში და ტურინის სამეფო მუზეუმებში, წარმოადგენენ დასავლეთ ხელოვნების ერთ-ერთი უდიდესი ოსტატის გადარჩენილი ნამუშევრების მცირე რაოდენობას, რომელსაც პატივს სცემენ მისი ნატურალისტური პორტრეტებისა და რელიგიური საგნების გამო.

ერთადერთი პრობლემა ის არის, რომ არც ერთი ვერსია შეიძლება არ იყოს მისი ხელით.

ხელოვნური ინტელექტის გამოყენებით სამეცნიერო ტესტები ნახატებზე, რომლებიც ჩაატარა Art Recognition-მა, შვეიცარიულმა კომპანიამ, რომელიც თანამშრომლობს კვლევითთან ტილბურგის უნივერსიტეტთან ნიდერლანდებში, ვერ აღმოაჩინა ვან ეიკის ფუნჯის არცერთი შტრიხი. მან დაასკვნა, რომ ფილადელფიის სურათი იყო "91% უარყოფითი", ხოლო ტურინის ვერსია იყო "86% უარყოფითი".

Til-Holger Borchert-მა, ვან ეიკის ერთ-ერთმა წამყვანმა მეცნიერმა და აახენის Suermondt-Ludwig-Museum-ის დირექტორმა, თქვა, რომ ვან ეიკის დასკვნები მხარს უჭერს მეცნიერებს, რომლებმაც შესთავაზეს, რომ ორივე ვერსია იყო სტუდიური ნახატები - შეიქმნა მხატვრის სახელოსნოში, მაგრამ არა აუცილებლად მისი.

მისი თქმით, მიუხედავად იმისა, რომ ის "გაკვირვებული" იყო ანალიზით, ის აყენებდა შემდგომ კითხვებს, რომლებიც უნდა შესწავლილიყო.

დოქტორმა კარინა პოპოვიჩმა, Art Recognition-ის აღმასრულებელმა დირექტორმა, თქვა, რომ ასეთი მაღალი უარყოფითი პროცენტები ნახატებისთვის განსაკუთრებით დრამატული იყო. ამის საპირისპიროდ, კიდევ ერთი ვან ეიკის - არნოლფინის პორტრეტის ანალიზმა, რომელიც ლონდონის ეროვნულ გალერეაში ყველაზე პოპულარული ნახატების შორისაა, თქვა, რომ ის 89%-ით ავთენტური იყო.

მან განუცხადა The Guardian-ს: "მე გამიკვირდა შედეგები: "მე ველოდი, რომ ერთი ნახატი უარყოფითი იყო, მეორე კი დადებითი. მაგრამ არა, ორივე უარყოფითი გამოვიდა."

მან უთხრა The Guardian-ს: "მე ვვარაუდობ, რომ ფილადელფიისა და ტურინის მუზეუმები არ იქნებიან ბედნიერები. ეს არ არის კარგი ამბავი ამ ნახატებზე." ფილადელფიისა და ტურინის მუზეუმებს დაუკავშირდნენ კომენტარისთვის.

კრიტიკოსებმა ამტკიცებდნენ, რომ ნახატის მდგომარეობამ და შემდგომმა რესტავრაციამ შეიძლება გავლენა მოახდინოს AI-ზე დაფუძნებულ ფუნჯის ანალიზის შედეგებზე.

დოქტორმა ნოე ჩარნიმ, ხელოვნების ისტორიკოსმა, რომელმაც განიხილა ფილადელფიის ნახატის საწყისი დასკვნები თავის პოდკასტზე, აღწერა Art Recognition-ის წინა ანალიზები, როგორც "საოცრად ზუსტი" და თქვა, რომ ორივე სურათის უარყოფითი შედეგი იმდენად მოულოდნელი იყო, რომ ჩატარდა უფრო ღრმა ტესტები შედეგების დასადასტურებლად.

მან თქვა, რომ ელოდა, რომ ტურინის სურათი დადასტურდებოდა, როგორც ვან ეიკის მიერ, ხოლო ფილადელფიის ვერსია გამოჩნდებოდა, როგორც ასლი, იქნება ეს მხატვრის სახელოსნოდან თუ მოგვიანებით.

"უარყოფითი შედეგები ვარაუდობს, რომ ორივე ეს სურათი სტუდიური ნამუშევარია, რაც შეიძლება ნიშნავდეს, რომ ჩვენ გვაქვს დაკარგული ორიგინალი, რომელიც უფრო სრულად იყო ვან ეიკის ხელით, ვიდრე ეს ორი", - თქვა მან თავის პოდკასტში. "თუ ნამუშევარი გამოდის ვან ეიკის სახელოსნოდან, ეს არ ნიშნავს აუცილებლად იმას, რომ მან ფიზიკურად დახატა ზედაპირის ყველა ასპექტი. ეს არის მცდარი წარმოდგენა, რომელიც მოდის მე-19 საუკუნის იდეიდან მარტოხელა მხატვარზე პარიზის სხვენში, რომელიც სვამს აბსენტს, ეწევა სიგარეტს, ატარებს ბერეტს და აკეთებს სამუშაოს ყველა ასპექტს."

ვან ეიკი ითვლება ზეთის მხატვრობის ერთ-ერთ პიონერად. "[ვან ეიკმა] არ გამოიგონა ზეთის მხატვრობა, მაგრამ მან ის იმდენად სრულყოფილად დახვეწა, რომ ყველა სხვა, როგორც ჩანს, მის ჩრდილში მუშაობდა საუკუნეების განმავლობაში", - თქვა ჩარნიმ. "მისი ზედაპირები ანათებს სინათლით დეტალებში, რომელთა დასანახად გჭირდებათ გამადიდებელი შუშა. ყველა ქვა, თმა, ანარეკლი და ბზინვარება თითქოს დახატულია რაღაც ზებუნებრივი სიცხადით.

"ყოველდღიურის გაბრწყინების უნარი არის ის, რის გამოც ბევრი მიიჩნევს მას არა მხოლოდ დიდ მხატვრად, არამედ რეალობის ერთ-ერთ დიდ დამკვირვებლად დასავლურ ხელოვნებაში. და მაინც, მიუხედავად მისი დიდებისა, ვან ეიკის გადარჩენილი ნამუშევრები მცირეა: 20-ზე ნაკლები ნახატია საყოველთაოდ აღიარებული, როგორც მისი ხელით."

ლონდონის ეროვნული გალერეა ემზადება ვან ეიკის პორტრეტების გამოფენისთვის ნოემბერში.

წინა ანალიზებს შორის, Art Recognition-მა აღმოაჩინა eBay-ზე 2024 წელს გასაყიდად შემოთავაზებული 40 ყალბი ნახატი. მან ასევე დაასკვნა 2021 წელს, რომ რუბენსის სამსონი და დელილა ეროვნულ გალერეაში იყო "91% უარყოფითი", რაც მხარს უჭერს კრიტიკოსებს, რომლებიც დიდი ხანია ეჭვქვეშ აყენებენ, რომ ის დახატა მე-17 საუკუნის ფლამანდიელმა ოსტატმა.