ლინდსი კლენსი ორშაბათს კვლავ დაბრუნდა სასამართლოში, რათა ეცადა, მოეხსნა ბრალდება, რომ მან საკუთარი სამი მცირეწლოვანი შვილი მოკლა.
ორშაბათის მოსმენა მასაჩუსეტსის მცხოვრები დედისთვის უკვე მეორე შემთხვევა იყო, რაც სასამართლოში წარსდგა მას შემდეგ, რაც მისი სასამართლო პროცესი სექტემბერში ჩიხში შევიდა – ნაფიც მსაჯულებს ვერ მოუხერხდათ ვერდიქტზე შეთანხმება.
კლენსი არასდროს უარყოფდა, რომ 2023 წელს თავისი სამი მცირეწლოვანი შვილი მოკლა, თუმცა მისი ადვოკატი ამტკიცებს, რომ მას მშობიარობის შემდგომი ფსიქოზი ჰქონდა და ვერ აკონტროლებდა საკუთარ ქცევას. პროკურორები აღიარებენ, რომ 36 წლის კლენსის ფსიქიკური ჯანმრთელობის პრობლემები ჰქონდა, თუმცა ამბობენ, რომ მან შეგნებულად იმოქმედა და იცოდა, რომ მისი ქმედება არასწორი იყო.
მოსმენის მთავარი თემა იყო დაცვის მხარის შუამდგომლობა ბრალდების მოხსნის შესახებ, ორმაგი პასუხისმგებლობის (double jeopardy) საფუძველზე.
ორშაბათის მოსმენაზე დაცვის ადვოკატმა მარტინ ჯ. ვაინბერგმა განაცხადა, რომ მოსამართლე უილიამ სალივანს უფრო სიღრმისეულად უნდა გამოეკვლია საკითხი მას შემდეგ, რაც ნაფიც მსაჯულთა უფროსმა ორი წერილი გაუგზავნა, სადაც მიუთითებდა, რომ ერთ-ერთი მსაჯული წესებს არ იცავდა. ვაინბერგის თქმით, დამატებითმა გამოკითხვამ შეიძლება გამოევლინა საფუძველი, რომ ერთადერთი წინააღმდეგი მსაჯული, მაიკლ დეზრონვილი, მოეხსნათ და მსჯელობა გაგრძელებულიყო – რაც, შესაძლოა, თავიდან აცილებდა პროცესის ჩაშლას.
კლენსის კიდევ ერთმა ადვოკატმა, კევინ რედინგტონმა, სასამართლოს მოუწოდა, შეესწავლა დეზრონვილის ნაფიც მსაჯულთა კითხვარი, ამტკიცებდა, რომ მან პასუხებში არასწორი ინფორმაცია მიაწოდა.
რედინგტონმა ასევე განაცხადა, რომ აქვს მტკიცებულება, თითქოს დეზრონვილი მსჯელობისას ტელეფონს იყენებდა და, USA Today-ის ცნობით, ინტერნეტში ეძებდა ინფორმაციას ალტრუისტურ ფილიციდზე.
რედინგტონმა დეზრონვილის სახელი რომ ახსენა, მოსამართლე სალივანმა თქვა: „აქ შევჩერდები“, რაზეც რედინგტონმა უპასუხა: „არა, ვერ შემაჩერებთ“.
Boston Globe-ის ცნობით, სალივანმა დაამატა, რომ „არ არის საჭირო ამ სასამართლო დარბაზში ამ მსაჯულის სახელის გამოყენება“.
ამის პასუხად, რედინგტონმა თქვა: „მას ჩემზე მეტი დრო აქვს ეკრანზე“, რითაც, როგორც ჩანს, დეზრონვილის მედიაში გამოჩენებს გულისხმობდა სასამართლო პროცესის შემდეგ.
რედინგტონმა ასევე მოუწოდა სასამართლოს, დაედგინა, ჩაატარა თუ არა დეზრონვილმა რაიმე კვლევა პროცესთან დაკავშირებით, რაც მისი მოხსნის საფუძველი შეიძლებოდა გამხდარიყო.
პლიმუთის ოლქის პროკურორის თანაშემწემ, ჯენიფერ სპრეიგმა, შეეწინააღმდეგა ამ მოთხოვნას და განაცხადა: „თუ ამ მსაჯულის გამოკითხვაზე კარი გაიღება, მაშინ ყველა მსაჯულის გამოკითხვაც შესაძლებელი გახდება“, – წერს New York Times-ი.
წერილების მიღების შემდეგ, სალივანმა თითოეულ მსაჯულს ესაუბრა, შეახსენა მათ ვალდებულებები და აუხსნა, რას ნიშნავს გონივრული ეჭვი. ჰკითხა, შეეძლოთ თუ არა კანონის გამოყენება საქმეზე, და ყველამ დადებითად უპასუხა.
თუმცა ვაინბერგმა განაცხადა, რომ სალივანმა საკმარისად შორს არ წავიდა. მისი თქმით, მსაჯული, რომელიც ამბობს, რომ კანონს მიჰყვება, შეიძლება იტყუებოდეს და სიტუაცია მოითხოვდა, რომ ნაფიც მსაჯულთა უფროსი ცალკე გამოეკითხათ, რათა მეტი გაეგოთ მსჯელობის მიმდინარეობის შესახებ.
„ეს იყო ის, რასაც ნაფიც მსაჯულთა უფროსი სასამართლოს სთხოვდა“, – თქვა ვაინბერგმა. „ვხედავ, რომ ეს მარტივი არ არის“, – ერთ მომენტში მიმართა მან მოსამართლეს.
„არ არის საჭირო ამის გამეორება – მე სქელი კანი მაქვს“, – უპასუხა სალივანმა.
პროკურორი ჯენიფერ სპრეიგი ამტკიცებდა, რომ სალივანმა სწორად დაბალანსებულად იმოქმედა ნაფიც მსაჯულებთან მუშაობისას. ნაფიც მსაჯულთა უფროსის დამატებითი გამოკითხვა საჭიროებდა მსჯელობის შინაარსში ჩაღრმავებას, რაც სასამართლოს „სწორის ინტერპრეტაციის“ პროცესში ჩართვას გამოიწვევდა.
„თქვენ იყავით ის, ვინც თვალებში უყურებდით მათ, უსვამდით კითხვებს და ყველაზე უკეთ შეგეძლოთ მათი სანდოობის შეფასება“, – უთხრა მან სალივანს. „და თქვენ ენდეთ მათ პასუხებს“.
სპრეიგმა აღნიშნა, რომ ერთადერთი წინააღმდეგი მსაჯულის განსხვავებული აზრი პირადი მიზეზებით არ იყო განპირობებული, არამედ მისი რწმენით, რომ კლენსი დამნაშავე იყო.
„ჩანაწერებიდან აშკარაა, რომ ამ მსაჯულს მსჯელობის პროცესში მონაწილეობაზე უარი არ უთქვამს“, – თქვა მან. „მან უარი თქვა დათანხმებაზე“.
მას შემდეგ, რაც პროცესი დასრულდა, დეზრონვილმა განაცხადა, რომ კლენსის დანაშაულში დარწმუნებული იყო, მაგრამ არავინ უსმენდა.
დეზრონვილმა სასამართლო პროცესის შემდეგ განცხადება გაავრცელა, სადაც თქვა, რომ „მსჯელობისას ეჭვი არ ჰქონია“, და დაამატა: „ყველა ფიზიკური მტკიცებულების, ძირითადი მოწმეებისა და პროკურატურის მიერ წარმოდგენილი მასალების საფუძველზე, ვფიქრობდი, რომ საკმარისი მტკიცებულება იყო იმისთვის, რომ მას (კლენსის) ზუსტად სცოდნოდა, რას აკეთებდა და დაგეგმილი ჰქონდა“.
ნაფიც მსაჯულთა უფროსმა, რონი კარლსონმა, NBC10-ს სექტემბერში განუცხადა, რომ ერთადერთი წინააღმდეგი მსაჯული „აღიარებდა, რომ გონივრული ეჭვი ჰქონდა, და მე ფორმების შევსება დავიწყე, ძალიან გახარებული ვიყავი“.
„სამი ფორმა უნდა შემევსო, დავიწყე შევსება, თითოეულზე ჩემი ხელმოწერა დავაწერე, და მერე მან თქვა: ‘მაგრამ მაინც არ ვიტყვი, რომ ის უდანაშაულოა სიგიჟის გამო’“, – თქვა მან.
პროკურორები ამტკიცებენ, რომ ორმაგი პასუხისმგებლობის პრინციპი „არ უშლის ხელს შტატს სამივე მსხვერპლის სახელით სამართლიანობის აღსრულებაში“.
გარდა ამისა, სპრეიგმა მოითხოვა სასამართლოს გარეთ გაკეთებული განცხადებების აკრძალვა (gag order), რედინგტონის მედიასთან „შეუფერებელი“ კომენტარების გამო, მათ შორის მისი განცხადება, რომ იმედოვნებდა, ერთადერთმა წინააღმდეგმა მსაჯულმა „ღამით მშვიდად დაიძინოს“.
სპრეიგის თქმით, რედინგტონის კომენტარები „მიზანმიმართულად იყო გამიზნული, რომ საზოგადოებრივი აზრი საქმეზე შეეცვალა“. სალივანმა განაცხადა, რომ შუამდგომლობას განიხილავს.
სალივანმა დაუყოვნებლივ არ მიიღო გადაწყვეტილება ბრალდების მოხსნის შესახებ. მან ასევე ჰკითხა პროკურორებს, როგორ აპირებდნენ საქმის გაგრძელებას, რაზეც სპრეიგმა უპასუხა: „ჯერ ამ ეტაპზე არ ვართ“.
მან 16 ნოემბერს დანიშნა შემდეგი მოსმენა, რათა საქმე ხელახლა განეხილა და, შესაძლოა, ხელახალი სასამართლო პროცესის თარიღიც დაენიშნა.
რედინგტონმა გააპროტესტა დამატებითი დაყოვნება, გააფრთხილა, რომ ეს შეიძლება გამოიწვიოს საქმის ახალ მოსამართლეზე გადაცემა, რადგან სალივანს სავალდებულო პენსიაზე გასვლა მომავალ წლის ივნისში უწევს.
„არ ვაპირებ, ეს ქალი კიდევ ერთი, ორი ან სამი წელი ციხეში იჯდეს“, – თქვა რედინგტონმა და დაამატა: „მინდა პროცესი და მინდა, რომ თქვენ უძღვებოდეთ, და მინდა, რომ ეს გაზაფხულზე მოხდეს“.
სალივანმა განაცხადა, რომ მარტში პროცესი „ალბათ რეალისტურია“.
