უახლესი Yale Environmental Performance Index აჩვენებს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ბევრმა ქვეყანამ რეალური პროგრესი მიაღწია დაბინძურებისა და სხვა გარემოსდაცვითი ზიანის შემცირებაში, მსოფლიო კვლავ ძალიან ჩამორჩება კლიმატის მოქმედების მიმართულებით.
ორწლიანი რეიტინგი, რომელიც იელის უნივერსიტეტმა მოამზადა და ფართო გამოქვეყნებამდე Guardian-ს გაუზიარა, 177 ქვეყანას შორის პირველ ადგილზე ესტონეთს აყენებს, შემდეგ მოდიან ლუქსემბურგი და დიდი ბრიტანეთი. ტოპ-20-ში ევროპული ქვეყნები დომინირებენ, ამ ჯგუფში ერთადერთი არაევროპული ქვეყანა იაპონიაა, რომელიც მე-16 ადგილზეა. ავსტრალია 25-ე ადგილზეა, აშშ-ს კი მხოლოდ ერთი საფეხურით უსწრებს და 27-ე ადგილს იკავებს. სიაში ბოლო ადგილებზე ლაოსი, ინდოეთი და ბანგლადეში არიან.
ინდექსი ქვეყნებს 47 ინდიკატორის მიხედვით აფასებს, მათ შორის ჰაერისა და წყლის დაბინძურებას, სათბურის აირების ემისიებს, ტყეებისა და თევზჭერის მდგრადობას, სასოფლო-სამეურნეო მიწების მართვასა და ბიომრავალფეროვნების დაცვას. ანგარიშის მიხედვით, გრძელვადიანი გაუმჯობესება შეინიშნება ისეთ სფეროებში, როგორიცაა უსაფრთხო სასმელი წყალი და მჟავე წვიმასთან დაკავშირებული დამაბინძურებლები, თუმცა კლიმატის ცვლილებაზე პროგრესი კვლავ ძალიან ნელია და ქვეყნების მცირე ნაწილი თუ არის გზაზე, რომ ნულოვანი ემისიების ვალდებულებები შეასრულოს.
იელის გარემოსდაცვითი პოლიტიკის ექსპერტმა დენიელ ესტიმ განაცხადა, რომ ჰაერის დაბინძურებასა და სასმელ წყალზე პოლიტიკური რეაგირება ხშირად უფრო სწრაფია, რადგან სარგებელი დაუყოვნებლივ და თვალსაჩინოა. კლიმატის ცვლილებას, მისივე თქმით, იგივე გადაუდებლობა არ შეხვედრია, მიუხედავად იმისა, რომ სიცხის ტალღები და სხვა ზემოქმედებები მძაფრდება. მან გააფრთხილა, რომ მსოფლიო უახლოვდება საერთაშორისო დონეზე შეთანხმებულ ტემპერატურულ ზღვარს, რამაც შეიძლება გააძლიეროს სიცხის ტალღები, შტორმები, გვალვები და კონფლიქტები, და აღნიშნა, რომ ახალი წლიური გლობალური ტემპერატურული რეკორდი მომდევნო ოთხ წელიწადში პრაქტიკულად გარდაუვალია.
ანგარიში მკვეთრ კონტრასტებს უსვამს ხაზს მსხვილ ეკონომიკებს შორის. აშშ, მონაცემების გამოყენებით მხოლოდ 2024 წლამდე და შესაბამისად ძირითადად ბაიდენის ეპოქის ასახვით და არა დონალდ ტრამპის უახლესი უკუსვლის გათვალისწინებით, მაინც ძალიან ნელა მიიწევს 2050 წლისთვის ნულოვან ემისიებამდე მისასვლელად. ჩინეთმა, რომელიც ახლა მსოფლიოში ყველაზე დიდი ნახშირბადის გამომშვები ქვეყანაა, სუფთა ენერგიაში მნიშვნელოვანი წინსვლა აჩვენა, თუმცა ელექტროენერგიის 56%-ს კვლავ ქვანახშირიდან იღებს და სუსტად ფასდება საზღვაო კონსერვაციისა და ბიომრავალფეროვნების მიმართულებით. ჩინეთი 129-ე ადგილზე ავიდა, მაშინ როცა ადრე ბევრად ქვემოთ იყო, რაც ნაწილობრივ განპირობებულია დიდი ქალაქების მახლობლად მდებარე მრავალი ქვანახშირის ელექტროსადგურის დახურვით, რომლებიც მძიმე ჰაერის დაბინძურებას იწვევდა.
დიდი ბრიტანეთის მესამე ადგილი ასახავს პროგრესს ხმელეთსა და წყლებში ბიომრავალფეროვნების დაცვაში, შიდა და გარე ჰაერის დაბინძურების შემცირებასა და სათბურის აირების კლების მიმართულებით. თუმცა ანგარიშში ხაზგასმულია, რომ ეს შედარებითი რეიტინგია და არა საკმარისი მოქმედების მტკიცებულება: დიდ ბრიტანეთს კვლავ აქვს პრობლემები, მათ შორის ხეების საფარის შემცირება, ფსკერზე თრევითი თევზჭერა და სასუქების გამოყენება.
ესტიმ თქვა, რომ ევროპა კლიმატის პოლიტიკაში „წინ გამოვიდა“ და ახლა ათწლეულების მუშაობის შედეგებს იღებს, მაშინ როცა აშშ და ჩინეთი ჩამორჩებიან და გლობალურ პროგრესს აფერხებენ. მან ასევე აღნიშნა, რომ ინდექსი შეიძლება სიმდიდრეზე დაფუძნებულ ლიგის ცხრილს ჰგავდეს, რადგან მდიდარ ქვეყნებს, როგორც წესი, უკეთ შეუძლიათ ინვესტირება სანიტარიასა და სუფთა ენერგიაში, მაშინ როცა ღარიბი ქვეყნები ხშირად ქვედა ნაწილში რჩებიან. ამავე დროს, მდიდარ ქვეყნებს შეუძლიათ დაბინძურება საზღვარგარეთ გადაიტანონ წარმოებისა და ნარჩენების ოფშორინგით.
მიუხედავად ამისა, მისი თქმით, ემისიების შემცირების მრავალი დაბალბიუჯეტიანი გზა არსებობს, განსაკუთრებით მაშინ, როცა მზისა და ქარის ენერგია უფრო იაფი გახდა. უფრო რთული გამოწვევა მოდის ნულოვან ემისიებამდე მისასვლელად საჭირო საბოლოო შემცირებების დროს, მათ შორის ისეთ სექტორებში, როგორიცაა ავიაცია, რომელიც კვლავ ძლიერ არის დამოკიდებული წიაღისეულ საწვავზე.
რეიტინგს, როგორც ჩანს, კონკურენტული ეფექტიც აქვს: გავრცელებული ინფორმაციით, დანიის, თურქეთის, ომანისა და კონგოს დემოკრატიული რესპუბლიკის ლიდერები იელის მკვლევრებს რჩევას სთხოვდნენ, თუ როგორ გაეუმჯობესებინათ თავიანთი პოზიციები. ესტიმ თქვა, რომ ავტორიტარულ ლიდერებსაც კი მოტივაცია ჰქონდათ ამ ლიდერბორდის ტიპის შედარებით.
